• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N А40-17433/06-148-165


[Отказ в регистрации изменений в уставе общества правомерен, т.к. в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 с приложением, содержащим сведения об участнике общества с указанием на то, что у него произошли изменения в сведениях, однако, как следует из заявления, указанное юридическое лицо ликвидировано по решению суда, следовательно, сведения, представленные организацией в инспекцию, недостоверны]

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Пармалат Ист" к ответчику Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительными решений от 21.02.2006 и обязании осуществить государственную регистрацию изменений в устав, установил:

ООО "Пармалат Ист" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 21.02.2006 и обязании МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве осуществить государственную регистрацию изменений в устав "Пармалат Ист".

Свое заявление, ссылаясь на п.п.1, 2. ст.17, п.п.1, 5 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", мотивирует тем, что организацией был представлен полный пакет необходимых для регистрации изменений в учредительные документы и внесения этих изменений в ЕГРЮЛ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, мотивирует тем, что заявление по форме Р14001 содержит недостоверные сведения об организациях, обязательственные права которых в отношении ООО "Пармалат Ист" прекращаются и сведения о вновь созданной организации "Пармалат С.п.А.".

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Пармалат Ист" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2006 года в адрес инспекции поступил комплект документов на государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы и изменений в ЕГРЮЛ, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 36272 и вх. N 36278).

По результатам рассмотрения представленных документов, налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а именно подписанное ООО "ПАРМАЛАТ ИСТ" заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации Р14001, а также решение о внесении изменений в учредительные документы.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации; при несоответствии содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 с приложением листа приложения "Г", содержащим сведения об участнике общества юридическом лице на "Пармалат С.п.А." с указанием на то, что у юридического лица "Пармалат С.п.А." произошли изменения в сведениях, однако, как следует из заявления, "Пармалат С.п.А." ликвидировано по решению суда, следовательно, сведения, представленные организацией в инспекцию, недостоверны. Кроме того, из документов, представленных для государственной регистрации, и заявления следует, что из состава общества выходят "Пармалат С.п.А." и "Дериз Холдинг Интернешнл Б.В.", однако в инспекцию не представлено заявление с указанием сведений об организациях, обязательственные права которых в отношении ООО "Пармалат ИСТ" прекращаются и сведения о вновь созданной организации "Пармалат С.п.А.". Следовательно, в инспекцию было представлено заявление, не содержащее необходимых законом требований, и было обоснованно ответчиком расценено как не представленное.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в случае соответствия ненормативного акта закону, он не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Пармалат Ист".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления ООО "Пармалат Ист" о признании недействительным решений МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 21.02.2006 и обязании МИ ФНС РФ N 46 по г.Москве осуществить государственную регистрацию изменений в устав "Пармалат Ист" отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-й апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

     

Судья
...




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-17433/06-148-165
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 июня 2006

Поиск в тексте