• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2006 года Дело N А40-17527/06-33-136


[Заявителем не представлены материалы, свидетельствующие об использовании произведенных затрат по проведению банкета директоров для операций, реализация которых признается объектом налогообложения, и не представлены документы, подтверждающие получение прибыли после проведенного культурно-массового мероприятия; счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов по эпизоду со вторым поставщиком услуг, подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором организации, т.о., право на применение налоговых вычетов с учетом требований ст.169 НК РФ заявителем не доказано]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 года N КА-А40/12257-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2006 года.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Орифлэйм Косметикс" к ответчику МИФНС России N 48 по г.Москве о признании недействительным решения N 21-05/64 от 30.12.2005, установил:

ООО "Орифлэйм Косметикс" подано заявление о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г.Москве от 30.12.2005 за N 21-05/64.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им правомерно отнесена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 6690935 руб. в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ, а занижения НДС в размере 18518 руб. не возникло.

Ответчик заявления не признал по основаниям, изложенным в отзывах; считает, что решение вынесено правомерно, что вычеты в размере 6690935 руб. заявлены неправомерно, а счета-фактуры по ООО "Диностайл" являются недостоверными, в связи с чем необоснованно заявлено к возмещению НДС в размере 1960641 руб., а НДС занижен на сумму 4748812 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, по результатам которой ответчиком вынесено решение N 21-05/64 от 30.12.2005.

В соответствии с указанным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1960641 руб. и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в размере 4748812 руб., а также штрафные санкции в размере 346458 руб.

В качестве основания для принятия решения ответчик указал на следующее обстоятельство: расхождение данных, содержащихся в книге продаж и налоговой декларации заявителя, свидетельствует о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет (НДС 18518 руб. - п.1 решения).

Также отказано в применении налоговых вычетов в сумме 6690935 руб., в том числе по поставщику ООО "Диностайл" - 746720,99 руб., по поставщику ЗАО "Уан2ремембер" в сумме 2615731,77 руб., по авансам - 3328482 руб.

В п.1 решения ответчик указал на расхождение данных, содержащихся в книге продаж и налоговой декларации заявителя, что, по мнению ответчика, свидетельствует о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 18518 руб.

При этом ответчик исходил из того, что в книге продаж общая сумма НДС, начисленного с реализации, составляет 124416781 руб., тогда как, по данным налоговых деклараций, эта сумма равняется 124435299 руб.

Ответчиком верно указано на то, что, согласно данным книги продаж, сумма НДС, начисленная заявителем с реализации по книге продаж за август 2005 года, составляет 124416781 руб. (т.1, л.д.57).

При этом 1534841 руб. из этой суммы составляет НДС, начисленный и уплаченный заявителем как налоговым агентом (строки 030 на стр.5-9 декларации, т.1, л.д.17-42).

Как следует из книги продаж, общая сумма налога, начисленная за спорный период по экспортным операциям, составила 3617411 руб. (т.1, л.д.43), из которых к вычету было предъявлено 3288462,68 руб. (строка 340 нулевой декларации по НДС), а разница между НДС, начисленным с экспортных операций и принятым к вычету, нашла отражение в строке 410 общей декларации (т.1, л.д.17-42) заявителя.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера.

Следовательно, исходя из данных книги продаж заявителя, общая сумма налога, исчисленная с реализации, составляет 119264529 руб. (124416781 руб. - 1534841 руб. -3617411 руб. = 119264529 руб.). В то время как в представленной налоговой декларации в строке 300 указана сумма, равная 119283047 руб.

Таким образом, при заполнении налоговой декларации за август 2005 года заявителем была допущена ошибка - заявитель ошибочно указал в налоговой декларации сумму НДС, начисленного с реализации, на 18518 руб. (119283047 руб. - 119264529 руб.) больше, чем это следует из первичных документов.

Таким образом, выявленная ответчиком ошибка привела не к занижению суммы НДС, исчисленного с реализации за август 2005 года, как указывает ответчик, а напротив, к завышению этой суммы.

В связи с чем суд считает неправомерным довод инспекции в данной части.

Из материалов дела следует, что по поставщику услуг ООО "Диностайл" заявлено к вычету НДС в сумме 746720,99 руб.

Учитывая, что в книге покупок заявителя (л.д.16, т.3) по данному поставщику указан ИНН 7736523034, ответчиком сначала проверялось ООО "Диностайл", которое состоит на учете в ИФНС РФ N 36.

После предоставления договора, счетов-фактур, платежных поручений проверялся поставщик ООО "Диностайл" (ИНН 7733154036), который состоит на учете в ИФНС N 33.

ИФНС N 33 по г.Москве сообщила письмом от 15.12.2005 (л.д.68, т.3), что данная организация отчетность не представляет.

Заявителем представлен для приобщения к материалам дела договор от 01.06.2003 (л.д.58-68, т.1), заключенный с ООО "Диностайл", подписанный генеральным директором Семеновым В.В., счета-фактуры N 562 от 25.07.2005, N 563 от 25.07.2005, N 567 от 30.07.2003, N 568 от 30.07.2005, N 569 и N 60 от 30.07.2005, N 614, N 615, N 616 от 22.08.2005, N 617 от 23.08.2005 (л.д.63, 65, 68, 71, 74, 76, 78, 81, 83, 86, т.1), также представлены платежные поручения N 10234 от 05.08.2005, N 10331 от 15.08.2003, N 10449 от 25.08.2005 (л.д.81-83, т.3), книга продаж ООО "Диностайл" (л.д.58-59, т.2), письмо ИФНС N 33 от 18.04.2006 (л.д.64, т.2) с сообщением о сдаче отчетности, копии налоговых деклараций ООО "Диностайл" с отметкой ИФНС N 33 от 30.01.2006 (л.д.100-104, т.1), письмо генерального директора ООО "Диностайл" Семенова В.В. от 25.01.2006 (л.д.109, т.1) в ИФНС N 33, письмо ООО "Диностайл" - заявителю (л.д.110, т.1) о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данное письмо также подписано Семеновым В.В. - генеральным директором ООО "Диностайл".

Налоговым органом письмом приглашен генеральный директор Семенов В.В., который сообщил, что не является ни директором, ни главным бухгалтером данной организации.

В связи с чем МИФНС N 48 по г.Москве заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля в суд для дачи показаний Семенова В.В. в соответствии со ст.88 АПК РФ.

Ответчиком также представлено заявление данной организации о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, заверенная ИФНС N 33 по г.Москве.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика, и Семенов В.В. вызван в качестве свидетеля; учитывая, что он явился, судом определено заслушать данного свидетеля в судебном заседании.

Семенов Вадим Васильевич, согласно показаниям, данным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания от 14.06.2006, пояснил, что никакие документы, в том числе учредительные, договоры, счета-фактуры от лица ООО "Диностайл" не подписывал и не является его генеральным директором, а организации ООО "Диностайл" и ООО "Орифлэйм Косметикс" ему не известны.

Судом представлены свидетелю договор ООО "Орифлэйм Косметикс" с ООО "Диностайл" и счета-фактуры данной организации; свидетель пояснил, что в них содержится не его подпись.

Также свидетель пояснил, что он терял свой паспорт, и в июне 2002 года ему был выдан новый.

Судом обозревался паспорт Семенова В.В., ... (копия приобщена к материалам дела), зарегистрированного по адресу: г.Жуковский, ул.Келдыша, д.5/2, кв.26, а также справка ОВД Жуковского от 17.06.2002 о том, что Семенов В.В., проживающий по адресу: г.Жуковский, ул.Келдыша, д.5/2, кв.26, обращался по факту утери паспорта ... (копия справки приобщена к материалам дела).

Из заявления о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ с приложениями следует то, что генеральным директором ООО "Диностайл" является Семенов Вадим Васильевич, паспорт ..., адрес места жительства указан: г.Жуковский, улица Келдыша, д.5, корп.2, кв.26.

Таким образом, суду давал показания гражданин Семенов В.В., чьи паспортные данные указаны в вышеуказанных документах ООО "Диностайл".

Показания свидетелей, в силу п.2 ст.64 АПК РФ, являются доказательствами по делу.

Таким образом, счета-фактуры, представленные заявителем для обоснования правомерности налоговых вычетов, подписаны неустановленным лицом, который не является генеральным директором данной организации.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товаров (работ, услуг), их оприходования, оплаты, при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства (ст.169 НК РФ).

При этом, представленные счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно ст.172 п.1 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), т.е. действительных счетов-фактур.

В данном случае счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Обязанность предоставления в качестве основания налогового вычета только полноценного счета-фактуры подтверждена определением Конституционного суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005.

В связи с изложенным, суд считает, что заявителю правомерно отказано в налоговых вычетах на сумму 746720,99 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве налоговых вычетов заявлена сумма НДС в размере 2615731,77 руб., уплаченного поставщику ЗАО "Уан2Ремембер" по агентскому договору N 03/01-05 от 27.01.2005 (т.1, л.д.111-117).

Заявителем представлены счета-фактуры поставщика N 27 и N 28 от 05.06.2005 (т.1, л.д.118, 121), акты N 28, N 29 от 05.06.2005 приемки-сдачи услуг, платежные поручения N 8791 от 28.03.2003, N 9204 от 29.04.2005, N 9209 от 04.05.2005, N 9302 от 13.05.2005, N 9312 от 14.05.2005, N 9397 от 19.05.2005, N 9482 от 27.05.2005, N 9507 от 30.05.2005, N 9556 от 02.06.2005, N 9777 от 27.06.2005 (л.д.86, 89, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 108, т.3).

Согласно представленному договору N 03/01-05 от 27.01.2005 агент в лице ЗАО "Уан2Ремембер" заключил договоры с поставщиками товаров (работ, услуг) в целях проведения принципалом культурно-массового мероприятия (банкета директоров).

Согласно приложению N 1 к агентскому договору N 03/01-05 от 27.01.2005:

Целью проекта является показать ООО "Орифлэйм Косметикс": "...современной динамичной компанией, наполненной жизненной энергией...", а также "...сделать главные акценты на видео- и звуковой дорожках, костюмированной анимации и звездах...";

Творческая концепция "..."Сердце Орифлэйм основана на принципах любви, страсти и таланта...".

Согласно приложению N 2 к агентскому договору N 03/01-05 от 27.01.2005, расходы культурно-массового мероприятия включают в себя: выступления звезд российской эстрады, платье для финансового директора, костюмы, шоу-показ от ведущих модельеров России, фейерверк, конфетти, огневое шоу, шары надувные, банкет, еда для актеров, свечи на столах и т.п.

В целях исполнения агентского договора, агентом заключены договоры: N 337-03/05 от 04.05.2005 с ООО "Кэскейд Инвентс" на банкетное и фуршетное обслуживание; N 04/03 от 21.03.2005 с ООО "Темп Гарант" на проведение развлекательной части программы; акт N 12 от 05.06.2005 с ООО "Эдельвейс" на декоративное оформление мероприятия; договор с ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский" N 7/3н от 31.03.2005, предоставившего помещение для проведения мероприятия; договор с ООО "Группа "Открытый Мир", обеспечившего запись звуковой дорожки N 5-04-05 от 25.04.2005; и другие договоры.

Из раздела "описание проекта" (приложение N 1 к агентскому договору N 03/01-05 от 27.01.2005) также следует, что в ходе проведения мероприятия не проводилась презентация продукции ООО "Орифлэйм Косметикс".

Заявитель в обоснование правомерности применения данных вычетов и того обстоятельства, что данные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями устава ООО "Орифлэйм Косметикс" (п.3.2.6 ст.3 на стр.5 устава), наряду с производством и реализацией косметической продукции, одним из основных видов деятельности компании является многоуровневый (сетевой) маркетинг.

Как следует из концепции многоуровневого (сетевого) маркетинга, одним из элементов данной системы является обязанность компании обеспечить распространителям участие в таких маркетинговых мероприятиях, как банкет директоров и др., организуемых компанией в целях поощрения консультантов, достигших определенного уровня доходности и статуса в маркетинговой сети, и мотивации консультантов нижестоящего уровня к углублению сотрудничества с компанией и достижению более высоких объемов продаж.

Реализуя утвержденную в компании концепцию многоуровневого (сетевого) маркетинга, заявитель заключил договор с ЗАО "Уан2ремембер" агентский договор N 03/01-05 от 27.01.2005 на проведение культурно-массового мероприятия, предусмотренного в рамках многоуровневого (сетевого) маркетинга, а именно: банкета директоров.

В соответствии с разъяснениями ФНС РФ N ММ-6-03/183@ от 20.02.2006 "О порядке применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ", маркетинг - это предпринимательская деятельность, которая управляет продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю. Кроме того, под маркетингом подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта.

Из представленного договора и первичных документов следует, что данные расходы не относятся к маркетинговым.

Также заявитель в своем заявлении ссылается на практику ФАС МО, постановление от 14.04.2005 по делу N КА-А40/2496-05 и постановление от 19.10.2004 по делу N КА-А40/9531-04, где говорится о затратах, произведенных в рамках исполнения договоров с различными обществами на размещение рекламы, представление услуг по мониторингу рекламы на телевидении, предоставление информационных услуг по анализу рынка, изготовление рекламной продукции, осуществление комплекса рекламных и маркетинговых мероприятий по привлечению потребителей к продукции.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Заявителем не представлены материалы, свидетельствующие об использовании произведенных затрат по проведению банкета директоров для операций, реализация которых признается объектом налогообложения.

Также ООО "Орифлэйм Косметикс" не представлены документы, подтверждающие получение прибыли после проведенного культурно-массового мероприятия.

В связи с чем суд согласен с доводами инспекции по данному вопросу.

Кроме того, счета-фактуры N 27 и N 28 от 05.06.2005 составлены с нарушением ст.169 НК РФ, т.к. в них не указаны номера расчетно-платежных документов по авансовым платежам, поскольку все платежи, кроме платежа по платежному поручению N 9777 от 27.06.2005, произведены авансом.

Следовательно, по поставщику - ЗАО "Уан2Ремембер" необоснованно заявлена сумма налоговых вычетов 2615731,77 руб., уплаченная за услуги, оказанные по агентскому договору N 03/01-05 от 27.01.2005.

Как следует из решения, заявитель неправомерно принял к вычету НДС в размере 3328482 руб., уплаченный с авансов, поскольку им не подтвержден факт исчисления и уплаты налога с полученных сумм авансовых платежей.

В обоснование сделанного вывода ответчик указал, что налогоплательщик не ведет отдельного учета авансовых платежей по каждому из покупателей, нарушает правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

В тексте решения ответчик ссылается на положения правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, согласно которым при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, которая регистрируется в книге продаж (п.18); счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы НДС (п.13).

Однако составление счет-фактуры при получении денежных средств в виде авансовых платежей Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что НДС с полученных авансов исчислен в декларации за июль 2005 года по строке 280 (л.д.8, т.2).

Заявителем представлен расчет с указанием сумм НДС с предоплаты (л.д.8, т.3), который составил 3328481,57 руб.

Общая сумма по декларации за июль, исчисленная к уплате, составила 3583981 руб.

Данная сумма отражена в представленной инспекцией карточки лицевого счета, и на данную сумму уменьшена переплата с суммы 11472461 руб. до суммы 7888480 руб.

Таким образом, данная сумма зачтена.

Заявителем также представлен акт сверки расчетов с 01.01.2005 по 10.08.2005 (л.д.77, т.3), в котором также указана переплата в размере 11472461 руб.

Таким образом, заявителем соблюдены положения п.8 ст.171 НК РФ.

Заявителем пояснено, что сведения, представленные в таблице-расчете (л.д.8, т.3), подтверждаются данными торгового учета заявителя, который осуществляется посредством специальной компьютеризированной программы. В указанной программе отражаются сведения обо всех хозяйственных операциях, связанных с поступлением, изменением размера авансов. Автоматизированная система позволяет отражать информацию по каждому из 500000 покупателей. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым письмом главного бухгалтера ООО "Орифлэйм Косметикс" и отдельными выписками из компьютеризированной программы, иллюстрирующими порядок учета полученных авансов (л.д.113, т.3).

Заявителем представлена книга продаж за июль 2005 года с указанием данной суммы, а также книга покупок за август 2005 года с указанием данной суммы (л.д.46, т.3).

Таким образом, учет полученных авансов заявителем ведется.

Учитывая соблюдение заявителем положений п.8 ст.171 НК РФ и п.6 ст.172 НК РФ, суд считает, что данная сумма правомерно заявлена к вычету в августе 2005 года.

В связи с изложенным, суд считает, что заявителем неправомерно поставлена к вычету сумма 3362452,76 руб. (746720,99 руб. + 2615731,77 руб.).

В связи с чем налоговые вычеты всего составляют 118210183 руб. (121572636 руб. - 3362453 руб.).

Сумма НДС, исчисленная к уплате, составляет 119283047 руб. (строка 300).

Таким образом, НДС доначисленный составляет 1401812 руб. (1072864 руб. (по строке 390), т.е. 119283047 руб. - 118210183 руб. (вычеты) плюс 328948 руб. по строке 410) - в соответствии со ст.173 НК РФ.

В связи с тем, что по решению доначислен НДС в размере 4748812 руб., то в части доначисления НДС в размере 3347000 руб. (4748812 руб. - 1407812 руб.) решение признается судом недействительным.

Учитывая, что в решении указано, что по состоянию на 30.12.2005 организация имеет переплату в сумме 3016521 руб., то налоговая санкция по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 1401812 руб. начислению не подлежит.

В связи с чем решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 346458 руб. также признается судом недействительным.

Из решения следует, что инспекцией также была учтена переплата и санкции начислены не на сумму 4748812 руб., а на сумму, уменьшенную на 3016521 руб.

Учитывая, что по итогам налогового периода - августа 2005 года - не возникло превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, то п.1 решения об отказе в возмещении НДС в сумме 1960641 руб. является правомерным.

Расходы по госпошлине распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.169, 171, 172, 173 НК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 88, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС России N 48 по г.Москве от 30 декабря 2005 года за N 21-05/64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Орифлэйм Косметикс" в части доначисления НДС в сумме 3347000 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 346458 руб. как несоответствующее налоговому законодательству.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.

     

Судья
...




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-17527/06-33-136
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 июня 2006

Поиск в тексте