• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А40-21841/06-33-169


[Заявителем представлены все документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты, и он имеет право на возмещение НДС путем возврата в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ на основании его заявления]

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2006.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО "Технический центр "Модуль-А" к ответчику ИФНС РФ N 16 по г.Москве о признании незаконным решения N 9289 от 20.12.2005, обязании возместить НДС в сумме 640066 руб. за август 2005 года путем возврата, установил:

ЗАО "Технический центр "Модуль-А" подано заявление о признании недействительным решение N 9289 от 20 декабря 2005 года об отказе полностью возместить НДС и обязании возместить НДС в сумме 640066 руб. за август 2005 года путем возврата. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им представлены все документы, предусмотренные ст.165 НК РФ и подтверждающие налоговые вычеты, и он имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст.176 п.4 НК РФ путем возврата.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем представлена в ИФНС N 16 по г.Москве налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 года с документами согласно описи (л.д.41-43, т.1) с заявлением о возврате НДС в сумме 640066 руб. (л.д.44, т.1).

Налоговым органом вынесено решение N 9289 от 20.12.2005, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 640066 руб., взыскан НДС в сумме 788916 руб., уменьшена сумма налога за апрель 2003 года на 2 руб.

Из материалов дела следует, что организация экспортировала товары через комиссионера ОАО "В/О "Авиаэкспорт", который согласно долгосрочному договору комиссии N 76-066/2012 от 14.06.96 выступает на внешнем рынке от своего имени, но за счет ЗАО "Технический центр "Модуль-А".

Контракт N 76-063/3562103 от 14.01.2005 (т.1, л.д.66) на сумму 158052,76 долл. США был заключен ОАО "В/О "Авиаэкспорт" с Администрацией Президента Индии, Индия, на поставку устройств 2595140 (56 шт.), ламп ГИ-41-1 (76 шт.) и потенциометров СПЗ-45А-0,5ВТ-100К+20% (240 шт.). Согласно п.2.6 договора комиссии N 76-066/2012 от 14.06.96 (т.1, л.д.59) ОАО "В/О "Авиаэкспорт" направило ЗАО "Технический центр "Модуль-А" заказ-уведомление N 76-06/М-222 от 02.02.2005 (т.1, л.д.84). Затем ОАО "В/О "Авиаэкспорт" и ЗАО "Технический центр "Модуль-А" подписали дополнение N 17 от 10.02.2005 к указанному договору комиссии на поставку ЗАО "Технический центр "Модуль-А" двух позиций товаров общей стоимостью 154452,76 долл. США: устройства 2595140 (56шт.) и лампы ГИ-41-1 (76 шт.) (т.1, л.д.82).

Товары по контракту вывозились по ГТД N 10005001/250405/10.019319 (т.1, л.д.87) на сумму 158052,76 долл. США. на ГТД имеются отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" от 27.04.2005 и "Товар вывезен" от 28.04.2005, ссылка на контракт и АТН (графа 44). Товар вывозился авиационным транспортом, был составлен товаросопроводительный документ АТН N 55523973924 от 27.04.2005 (т.1, л.д.91).

Иностранному покупателю был выставлен счет для оплаты-инвойс N 76/063011 от 03.05.2005 (т.1, л.д.65) на сумму 158052,76 долл. США. В оплату инвойса на валютный счет ОАО "В/О "Авиаэкспорт" поступила выручка в размере 157962,76 долл. США, что подтверждается выпиской с валютного транзитного счета ОАО "В/О "Авиаэкспорт" за 17.05.2005 (т.1, л.д.93). Согласно письму Внешэкономбанка (от 19.05.2006) недополученные 90 долл. США составили комиссию иностранного банка State Bank of India, New-York. Затем валютная выручка за вычетом расходов и комиссионного вознаграждения ОАО "В/О "Авиаэкспорт" была направлена на перечисление в адрес ЗАО "Технический центр "Модуль-А". Факт экспорта товара также подтвержден письмом таможни от 14.06.2005 (т.1, л.д.86).

Согласно решению налогового органа "организацией не представлена выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке" со ссылкой на различие сумм выручки по контракту N 76-063/3562103 от 14.01.2005, отсутствие отметок (штампа) и подписей должностных лиц КБ "Банк Внеэкономической деятельности".

Из представленных документов следует, что из 3-х позиций по ГТД N 19319 заявителем отправлен на экспорт товар двух позиций - устройства 2595140 (56 штук) и лампы ГИ-41-1 (76 штук).

Устройство 2595145 (56 штук стоимостью 134242,08 долл. США) - поз.2 контракта N 76-063/3562103 от 14.01.2005; приобретены по договору N Г-М-1103/05 от 11.03.2005 с ООО "Гала-Оптик", счет-фактура N 00000013 от 04.04.2005; лампа ГИ-41-1 (76 шт. стоимостью 20210,68 долл. США) - поз.3 указанного контракта; приобретены по договору N И-М-9/03 от 13.01.2003 с ООО "НПП "Имплекс", счет-фактура N 7 от 05.04.2005.

Идентичность отправленного товара с данными, указанными в спецификации (л.д.83, т.1), подтверждена копия заводскими номерами.

Тот факт, что на счет заявителя поступила сумма меньшая, чем причитавшаяся по отчету комиссионера, также объясняется удержанием банковских расходов в сумме 193,40 долл. США, что подтверждается СВИФТ-посланием, и касается внутренних отношений комиссионера и комитета.

Требование налогового органа о наличии отметок (штампа) и подписей должностных лиц банка на выписках из валютного транзитного счета ОАО "В/О "Авиаэкспорт" не основаны на нормах российского законодательства. Согласно п.2.1 раздела 2 части 3 Правил бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России N 205-П от 05.12.2002, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. В свете изложенного отсутствие в выписках каких-либо отметок и штампов банка соответствует требованиям банковского законодательства, которое не содержит требований по оформлению указанных документов.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного учета со ссылкой на ст.149 НК РФ несостоятелен, т.к. заявитель не осуществляет операции по реализации товаров, не подлежащие обложению НДС.

Довод о непредставлении ГТД со ссылкой на содержание в них других номеров контрактов и заказанных товаров, а также указание различного грузополучателя по контракту N 76-063/3562103 от 14.01.2005 (п.7.2) и по ГТД N 10005001/250405/0019319 (гр.) не соответствует действительности, что следует из анализа представленных документов. В ГТД N ...19319 кроме наименования и адреса грузополучателя указаны также его банковские реквизиты. Требование об указании в ГТД реквизитов договора комиссии неправомерно по изложенным выше основаниям.

Довод налогового органа об отсутствии на авиационных транспортных накладных отметок таможенных органов неправомерен.

Отсутствие данных отметок на АТН не противоречит требованиям ст.165 НК РФ, при том, что на ГТД имеются отметки таможенных органов "Товар вывезен", и специальное требование к АТН - указание аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, - соблюдено. Кроме того, согласно п.12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории (на таможенную территорию РФ), утв. приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, с учетом особенностей, предусмотренных подп.1 ст.165 НК РФ, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).

Экспортированные по контракту N 76-063/3562103 от 14.01.2005 товары были ранее приобретены ЗАО "Технический центр "Модуль-А" на территории РФ по договорам N:

Г-М-1103/05 от 11.03.2005 (т.1, л.д.105), заключенному с ООО "Гала-Оптик", спецификация N 1 от 23.03.2005 (т.1, л.д.107), счет-фактура N 00000013 от 04.04.2005 (т.1, л.д.104) на сумму 2994349,12 руб., в т.ч. НДС 456765,12 руб. Приобретение и оплата товаров подтверждаются актом приемки-передачи N 1 от 04.04.2005 (т.1, л.д.108), товарной накладной N 3 от 04.04.2005 (т.1, л.д.109), платежными поручениями N 3 от 08.04.2005 (т.1, л.д.120), 103 от 01.06.2005 (т.1, л.д.118), банковскими выписками от 08.04.2005 (т.1, л.д.121) и от 01.06.2005 (т.1, л.д.119);

И-М-9/03 от 13.01.2003 (т.1, л.д.111), заключенному с ООО "НПП "Имплекс", спецификация N 15 от 15.03.2005 (т.1, л.д.114), счет-фактура N 7 от 05.04.2005 (т.1, л.д.110) на сумму 450821,36 руб., в т.ч. НДС 68769,36 руб. Приобретение и оплата товаров подтверждаются актом приемки-передачи N 15 от 05.04.2005 (т.1, л.д.115), товарной накладной N 7 от 05.04.2005 (т.1, л.д.116), платежным поручением N 104 от 01.06.2005 (т.1, л.д.117), банковской выпиской от 01.06.2005 (т.1, л.д.119).

За оказание услуг комиссионера при поставке товаров по контракту N 76-063/3562103 от 14.01.2005 ОАО "В/О "Авиаэкспорт" выставило ЗАО "Технический центр "Модуль-А" счет-фактуру N 37588/12874/243 от 17.05.2005 (т.1, л.д.99) на сумму 432812,27 руб., в т.ч. НДС 66022,22 руб. Согласно ст.5 договора комиссии N 76-066/2012 от 14.06.96, ОАО "В/О "Авиаэкспорт" удержало вознаграждение из причитающейся ЗАО "Технический центр "Модуль-А" валютной выручки, что подтверждается отчетом комиссионера N 12874 от 17.05.2005 (т.1, л.д. 100), заявлением ОАО "В/О "Авиаэкспорт" о перечислении валютной выручки N 37588/6432012 от 20.05.2005 (т.1, л.д.98).

Всего налоговые вычеты по контракту составляют 591556,70 руб.

Довод инспекции о том, что в счет-фактуре N 7 от 05.04.2005 не заполнена графа "единица измерения" судом не принимается, т.к. единица измерения указана в другой графе "Количество" и указано количество штук. В связи с чем нарушение ст.169 НК РФ не установлено.

Довод инспекции о неуказании в счет-фактуре комиссионера от 17.05.2005 номера платежно-расчетного документа является необоснованны, т.к. в данном случае не было авансовых платежей, т.к. комиссионер удерживает вознаграждения по итогам оказания своих услуг.

Из материалов дела следует, что заявителем осуществлен экспорт товара по твердому заказу на поставку.

Твердый заказ на поставку N AIR HQ/16001/12С/АN-32/А-АОG/001/Suр(Р) от 12.03.2002 (т.2, л.д.2) на сумму 7078,70 долл. США поступил в адрес ОАО "В/О "Авиаэкспорт" от ВВС Бангладеш. Согласно п.2 договора комиссии N 76-066/2012 от 14.06.96 ОАО "В/О "Авиаэкспорт" направило ЗАО "Технический центр "Модуль-А" заказ-уведомление N 76/1-0594 от 05.03.2002 (л.д.2, т.2) на поставку товаров согласно приложению А к твердому заказу. Затем ОАО "В/О "Авиаэкспорт" и ЗАО "Технический центр "Модуль-А" подписали дополнение N М-2803 от 28.03.2002 к договору комиссии N 76-066/2012 от 14.06.96 (т.2, л.д.10). Товары по контракту вывозились по ГТД N 10005001/280403/0016468 (т.2, л.д.11) на сумму 7078,70 долл. США. На ГТД имеются отметки Шереметьевской таможни "Вывоз разрешен" от 30.04.2003 и "Товар вывезен полностью" от 04.05.2003, ссылка на контракт и АТН (графа 44). Товар вывозился авиационным транспортом, был составлен товаросопроводительный документ - АТН N 180-3001 4876 от 29.04.2003 (т.2, л.д.15). Иностранному покупателю был выставлен инвойс N 76/053206 от 29.05.2003 (т.2, л.д.1), в счет которого 05.07.2005 на валютный счет ОАО "В/О "Авиаэкспорт" поступила выручка в размере 7078,70 долл. США, что подтверждается выпиской с валютного транзитного счета ОАО "В/О "Авиаэкспорт" (т.2, л.д.18). Затем валютная выручка за вычетом расходов и комиссионного вознаграждения ОАО "В/О "Авиаэкспорт" была направлена на перечисление в адрес ЗАО "Технический центр "Модуль-А".

Ответчик не считает твердый заказ контрактом, необходимость представления которого предусмотрена ст.165 НК РФ.

Вместе с тем твердый заказ на поставку от иностранного лица вместе с приложением "А" к нему и есть тот самый контракт, по которому ЗАО "Технический центр "Модуль-А" экспортировало товары через ОАО "В/О "Авиаэкспорт", т.к. он согласно его же тексту является акцептом на предложение ОАО "В/О "Авиаэкспорт". Изложенное подтверждается также актом экспертизы N 2601-7350, согласно которому "срочная потребность в покупке зап. частей оформляется в виде твердого заказа" (л.д.52-53, т.2).

Таким образом, заявитель выполнил требование ст.165 НК РФ о предоставлении контракта (копии контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ.

Твердый заказ содержит все необходимые реквизиты договора (контракт), т.е. существенные условия, условия поставки, стоимость. В приложении "А" указано, что это приложение к контракту (л.д.5, т.2), т.е. стороны считают твердый заказ контрактом. На основании данного контракта Внешэкономбанком выдан паспорт сделки (л.д.7, т.2).

Доводы налогового органа о том, что заказ N AIR HQ/16001/12С/АN-32/А-АОG/001/Suр(Р) от 12.03.2002 поступил в адрес ОАО "В/О "Авиаэкспорт", а не ЗАО "Технический центр "Модуль-А", что "представленные ЗАО "Технический центр "Модуль-А" документы имеют отношение лишь к ОАО "В/О "Авиаэкспорт", которое действовало самостоятельно, что в контрактах с иностранными лицами и в ГТД отсутствуют ссылки на договор комиссии, не соответствуют российскому законодательству. Согласно п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, тот факт, что во всех документах, касающихся экспорта товаров, указан ОАО "В/О "Авиаэкспорт", объясняется тем, что он вправе и обязан был действовать от собственного имени. Тот факт, что товары для дальнейшего экспорта закупаются заявителем после подписания комиссионером контракта с иностранным покупателем на основании заказов-уведомлений, является порядком взаимоотношений заявителя с комиссионером, отраженным в ст.2 договора комиссии. Тот факт, что комиссионер располагает необходимыми для заключения контрактов связями в иностранных государствах, во многом объясняет обращение заявителя к его посредническим услугам и не свидетельствует о том, что заявитель - "лишнее звено" в процессе поставки товаров, т.к. именно он обладает необходимой базой для приобретения товаров на территории РФ.

Суд считает необоснованным довод инспекции о несоответствии указанной в контракте и поставленной номенклатуры товаров. По доводу о несоответствии законтрактованной и поставленной номенклатуры надо отметить следующее. В контракте N AIR HQ/16001/12С/АN-32/А-АОG/001/Suр(Р) от 12.03.2002 один из товаров указан как "минусовый вывод для генератора ГС-24А-ЗС" без уточнения технического номера самого минусового вывода. Заявителем был приобретен на территории РФ и затем экспортирован минусовой вывод 720,014, о чем свидетельствуют с/ф N 8/21 от 12.08.2002, договор поставки, товарная накладная и ГТД N 10005001/280403/0016468. Получив данный минусовой вывод, иностранный покупатель направил претензию с требованием поставить минусовой вывод с иными параметрами, из-за чего был задержан перевод выручки, что подтверждается экспертным заключением N 2601-7350 от 04.11.2003. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает факт экспорта заявителем приобретенного ранее на территории РФ товара, тем более впоследствии иностранному покупателю была разъяснена применимость поставленного ему минусового вывода 720,014 (л.д.50-53, т.2).

Экспортированные по контракту N AIR HQ/16001/12С/АN-32/А-АОG/001/Suр(Р) от 12.03.2002 товары были ранее приобретены ЗАО "Технический центр "Модуль-А" по договору от 01.08.2001 (л.д.31, т.2) на НПП "Имплекс" спецификация N 21 от 03.08.2002 (т.2, л.д.33), счет-фактура N 8/21 от 12.08.2002 (т.2, л.д.28) на сумму 169986,00 руб., в т.ч. НДС 28331,00 руб., оплата произведена по пл. поручению N 900 от 20.09.2002 (л.д.39, т.2) п/п N 897 от 19.09.2002 (л.д.37, т.2), продавец и грузоотправитель по с/ф N 8/21 совпадают, в связи с чем неполное указание адреса продавца не является нарушением ст.169 НК РФ.

За оказание услуг комиссионера при поставке товаров по контракту N AIR HQ/16001/12С/АN-32/А-АОG/001/Suр(Р) от 12.03.2002 ОАО "В/О "Авиаэкспорт" выставило ЗАО "Технический центр "Модуль-А" счет-фактуру N 37943/12918/336 от 06.07.2005 (т.2, л.д.21) на сумму 14287,19 руб., в т.ч. НДС 2381,34 руб. Согласно ст.5 договора комиссии N 76-066/2012 от 14.06.96 ОАО "В/О "Авиаэкспорт" удержало вознаграждение причитающейся ЗАО "Технический центр "Модуль-А" валютной выручки, что подтверждается отчетом комиссионера N 12918 от 06.07.2005 (л.д.21, т.2), заявление ОАО "В/О "Авиаэкспорт" о перечислении валютной выручки N 37943/6432012 от 13.07.2005 (т.2, л.д.22). Довод в отношении неуказания в с/ф пл. поручения является необоснованным, т.к. авансовых платежей не было.

В счет возмещения понесенных расходов по подготовке экспертного заключения об обоснованности задержки поступления валютной выручки по указанному контракту ОАО "В/О "Авиаэкспорт" также выставило ЗАО "Технический центр "Модуль-А" счет-фактуру N 1/226/1184 от 23.12.2003 (т.2, л.д.26) на сумму 12574,80 руб., в т.ч. НДС 2095,80 руб.

Оплата расходов комиссионера подтверждается платежным поручением N 1224 от 30.12.2003 и выпиской банка от 30.12.2003.

Всего налоговые вычеты по контракту составляют 32808,14 руб.

Одним из доводов налогового органа является тот факт, что при поставке товаров в Республику Бангладеш (контракт AIR HQ/16001/12С/АN-32/А-АОG/001/Suр(Р) от 12.03.2002) "товары реализовывались по цене ниже цены начального приобретения и общепроизводственных расходов организации, приходящихся на эти поставки". На данном основании налоговый орган заявляет об отсутствии в сделке смысла предпринимательской деятельности, ее направленности на возмещение НДС из бюджета. Ссылаясь также на взаимозависимость организаций ЗАО "Технический центр "Модуль-А", ООО "НПП "Имплекс", ООО "Гала-оптик", ЗАО "Система З.С.К." и ОАО "В/О "Авиаэкспорт", налоговый орган делает вывод о недобросовестности ЗАО "Технический центр "Модуль-А" и злоупотреблении субъективными правами.

Суд считает доводы не обоснованными.

1) на закупку товаров, экспортированных по контракту N AIR HQ/16001/12С/АN-32/А-АОG/001/Suр(Р) от 12.03.2002, заявитель потратил 169986,00 руб. (с/ф N 8/21 от 12.08.2002). Иностранному покупателю за указанный товар был выставлен инвойс N 76/053206 от 29.05.2003 на сумму 7078,70 долл. США, т.е. 216739,88 руб. (курс долл. США на 29.05.2003 - 30,6186 руб.). Выручка от инопокупателя поступила на счет комиссионера лишь 05.07.2005 (курс долл. США - 28,8333 руб.) и составила 204102,28 руб. Таким образом, только ввиду колебания курсов валют организация недополучила 12637,60 руб. прибыли.

После удержания комиссионером из выручки произведенных им расходов и своего вознаграждения заявителю причиталось 5644,55 долл. США, т.е. 162751,00 руб. (отчет комиссионера N 12918 от 06.07.2005). Таким образом, организация потерпела убытки в размере 7235,00 руб. при поставке товаров в Бангладеш из-за колебания курсов валют.

Кроме того, при осуществлении поставки значительными оказались транспортные расходы: 8 процентов вместо обычных 1-2 процентов относительно поступившей суммы выручки - о чем свидетельствует сравнительный анализ отчетов комиссионера N 12918 от 06.07.2005 и N 12874 от 17.05.2005, 12539 от 07.09.2004, 12310 от 06.05.2004, 12405 от 03.06.2004, 12406 от 04.06.2004.

Расходы же в размере 12574,80 руб. на оплату экспертного заключения об обоснованности задержки поступления иностранной выручки организация не могла предвидеть при формировании контрактной стоимости товаров (с/ф N 01/226/1184 от 23.12.2003).

В свете изложенного поставка по контракту N AIR HQ/16001/12С/АN-32/А-АОG/001/Suр(Р) от 12.03.2002 изначально была направлена на получение прибыли. Ее убыточность для ЗАО "Технический центр "Модуль-А" носит случайный характер, в свете чего довод налогового органа о противоправной цели данной поставки необоснован.

2) налоговый орган заявляет о взаимозависимости организаций ЗАО "Технический центр "Модуль-А", ООО "НПП "Имплекс", ООО "Гала-оптик", ЗАО "Система З.С.К." и ОАО "В/О "Авиаэкспорт", ссылаясь на п.1 ст.20 НК РФ и на тот факт, что у данных организаций одни и те же учредители и генеральный директор. Вместе с тем налоговый орган не приводит соответствующих данному факту доказательств, в связи с чем данный довод необоснован. Кроме того, п.1 ст.20 НК РФ не содержит такой признак взаимозависимости, как совпадение у организаций учредителей либо единоличного исполнительного органа. Кроме того, что ЗАО "Система З.С.К." не участвовало в поставке товаров по указанным контрактам. А из подписанных между остальными организациями документов следует, что руководители у них разные.

Следует также отметить, что сам по себе факт взаимозависимости организаций не свидетельствует о недобросовестности заявителя, т.к. отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении заявителем данным обстоятельством.

Суд также считает необоснованным довод инспекции в отношении фирм "Аэроплан" и "Авиаприбор".

Фирмы "Аэроплан" и "Авиаприбор" являются структурными подразделениями ОАО "В/О "Авиаэкспорт", не имеющими статуса юридического лица. Таким образом, руководители данных фирм являются сотрудниками ОАО "В/О "Авиаэкспорт", выступающими от ее имени в отношениях с третьими лицами. При этом направление заказов-уведомлений касается внутренних взаимоотношений заявителя со своим комиссионером. Дополнения же к договору комиссии, в которых указаны ассортимент и количество подлежащего экспорту товара, подписаны заместителем генерального директора ОАО "В/О "Авиаэкспорт". Изложенное подтверждает, что ОАО "В/О "Авиаэкспорт" экспортировало товары, приобретенные заявителем на территории РФ.

Общие налоговые вычеты составляют по 2-м контрактам 624364 руб. 84 коп.

Общая сумма, заявленная к вычету, составляют 640066 руб., которая состоит из 624365 руб. (строка 170) + 44,032 руб. (строка 390 - НДС уплаченный) - 28331 руб. (НДС, ранее принятый к вычету).

В соответствии с абз.2 п.9 ст.165 НК РФ ввиду пропуска 180-дневного срока для представления предусмотренных ст.165 НК РФ документов, операция по реализации товаров по контракту N AIR HQ/16001/12С/АN-32/А-АОG/001/Suр(Р) от 12.03.2002 была обложена НДС по ставке 20 процентов и отражена в октябре 2003 года.

Согласно п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ .исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров на экспорт по указанному контракту выручка ЗАО "Технический центр "Модуль-А" составила 264195,00 руб. (пункт 25 декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года (т.2, л.д.41), НДС с указанной выручки составил 264195,00 руб. 20/120 = 44032,00 руб.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ. В соответствии с данной нормой при исчислении НДС к уплате в бюджет за октябрь 2003 года по операциям, по которым применение ставки 0 процентов своевременно не было подтверждено, общая сумма НДС в размере 44032,00 руб. была уменьшена на сумму налоговых вычетов в размере 28331,00 руб., отраженных в счете-фактуре N 8/21 от 12.08.2002. В результате сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за октябрь 2003 года по неподтвержденным экспортным операциям, составила 15701,00 руб. (пункт 16 налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года (т.2, л.д.48). Исполнение обязанности по уплате НДС за октябрь 2003 года подтверждается письмом N М-Ш9/1-ЛБ от 19.11.2003 о зачете (т.2, л.д.40) при том, что со стороны налогового органа не выставлялось требований об уплате недоимки по НДС за указанный период.

В решении подтверждена сумма, ранее уплаченная в сумме 44032 руб.

Ответчиком также представлена справка по состоянию расчетов на 25.05.2006, из которой следует, что у заявителя имеется переплата на сумму 2515670 руб.

В связи с изложенным суд считает, что заявителем представлены все документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты, и он имеет право на возмещение НДС путем возврата в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ на основании его заявления от 20.09.2005.

На основании изложенного, ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 п.4 НК РФ, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение ИФНС N 16 по г.Москве от 20 декабря 2005 года N 9289 об отказе полностью в возмещении НДС, вынесенное в отношении ЗАО "Технический центр "Модуль-А" как несоответствующее ст.ст.164, 165, 176 НК РФ.

Обязать ИФНС России N 16 по г.Москве возместить ЗАО "Технический центр "Модуль-А" путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 640066 руб. за август 2005 года путем вынесения соответствующего решения о возврате.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 14900,66 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.

     

Судья
...




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-21841/06-33-169
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 июня 2006

Поиск в тексте