• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года Дело N А33-31685/04-С3-Ф02-3944/06-С1


[Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления ИФНС в части обращения взыскания на имущество предприятия, поскольку налоговым органом не приняты в полном объеме меры для взыскания задолженности по налогу на момент принятия оспариваемого постановления, налоговым органом не выяснен вопрос о наличии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика]
(Извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярский машиностроительный завод" (далее налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску (далее налоговый орган, налоговая инспекция), от 30.01.2004 в части обращения взыскания в сумме 14 159 873 рублей 84 копеек на имущество предприятия.

Решением арбитражного суда от 14 марта 2005 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2005 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2005 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 30.01.2006 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговая инспекция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными. Утверждает, что налоговым органом не нарушена процедура взыскания налога, пеней предусмотренная статьями 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган настаивает на необоснованности восстановления судом первой инстанции пропущенного налогоплательщиком процессуального срока на обращение в суд.

Налоговая инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без его участия.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2004 налоговым органом принято постановлениеN4 о взыскании с налогоплательщика (по налоговым обязательствам за его филиал Химический завод, расположенный в г. Железногорск) налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 19 701 314 рублей 62 копеек.

Указанное постановление предъявлено налоговым органом к исполнению в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем МПССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств 18.02.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления налогового органа N 4 от 30.01.2004 г.

Считая названное постановление налогового органа от 30.01.2004 противоречащим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта государственного органа недействительным.

Признавая недействительным постановление налоговой инспекции суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при соблюдении порядка направления требования, порядка принятия и вручения решения о взыскании за счет денежных сроков, а также установления недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в оспариваемом постановлении отражено, что взыскание налога (сбора), пени в общей сумме 19 701 314 рублей 62 копеек за счет имущества заявителя производится в пределах сумм, указанных в требованиях: N13025 от 16.12.2003, 14363 от 21.01.2004, N5041 от 29.07.2003, N5917 от 25.08.2003, N7062 от 24.09.2003, N7132 от 26.09.2003, N7351 от 30.09.2003, N7459 от 22.09.2003, N8193 от 24.10.2003, N8544 от 12.11.2003, N9594 от 24.10.2003, N9596 от 24.11.2003.

Из пояснений налогового органа по вынесенным требованиям и решениям по постановлению N4 от 30.01.2004 видно, что в оспариваемое постановление включена в том числе задолженность по налогам, пени, взыскиваемая по не указанным в постановлении N4 требованиям: N3946 от 26.06.2003, 3208 от 18.08.2002, 4/32 от 25.05.2000, б/н от 19.04.1999, 2517 от 31.05.2002, 3323 от 19.11.2002, 3755 от 14.04.2003, 2476 от 27.05.2002, 1699 от 29.11.2001, 2820 от 07.08.2002, 2199 от 15.04.2002, 2752 от 19.07.2002, 3608 от 31.12.2002, 949 от 30.11.2000,234 от 14.04.2000, 635 от 17.08.2000, 741 от 26.09.2000, 662 от 24.08.2000.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлен расчет, обосновывающий по каким налогам, в каких суммах, на основании каких требований и решений взыскивается 199 383 рублей 45 копеек. Следовательно, включение данной суммы в оспариваемое постановление незаконно.

Согласно статье 46 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления у налогоплательщика имелись банковские расчетные счета, открытые в ООО Коммерческий банк "Ярбанк" - N 40502810600001903720, 40502840700001103089, 40502810300001203720, 40502840800001003089, 40502810700001803720, 40502810800001703720, 40502810100001403720, 40502810800004004392, КРФ КБ "Сибирское ОВК", Манское ОСБ 2393, филиале ОАО АКБ "Югра" N40502810204000000001, 40502810604000000009, 40502810204000000001,40502840004000000100001,40502840004000000001,40502810004000000007.

Доказательств предъявления к расчетному счету налогоплательщика N 40502810700001803720, открытому в ООО КБ "ЯрБанк" и к расчетному счету N 40502810004000000007, открытому в ОАО АКБ "Югра" инкассовых поручений налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, из представленных заявителем выписок из лицевых счетов N 40502810700001803720, 40502810004000000007 за январь 2004 г видно, что в указанный период на расчетных счетах заявителя имелись денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при условии недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не приняты в полном объеме меры для взыскания задолженности по налогу, пени и на момент принятия оспариваемого постановления, налоговым органом не выяснен вопрос о наличии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика N 40502810700001803720 в ООО КБ "ЯрБанк" и N 4050281000400000000 в ОАО АКБ "Югра".

Кроме того, налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок принудительного взыскания налога.

Как определил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, следует иметь в виду, что в статье 47, так же, как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку в статье 47 подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, налоговый орган обязан не позднее 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, принять решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, выяснить достаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, обратить взыскание на имущество налогоплательщика в случае недостаточности денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 60-дневный срок с момента истечения сроков, установленных для добровольного исполнения требований NN 5041 от 29.07.2003, 5917 от 25.08.2003, 7062 от 24.09.2003, 7132 от 26.09.2003, 7351 от 30.09.2003, 7459 от 22.09.2003, 8193 от 24.10.2003, 8544 от 12.11.2003, 9594 от 24.10.2003, N 9596 от 24.11.2003 истекли задолго до вынесения налоговым органом постановления N 4 от 30.10.2004 об обращений взыскания на имущество. Данное обстоятельство свидетельствует об утрате налоговым органом права на взыскание налога и пеней в бесспорном порядке за счет имущества налогоплательщика в сумме, относящейся к перечисленным требованиям.

Довод налогового органа о необоснованности восстановления судом первой инстанции пропущенного налогоплательщиком процессуального срока на обращение в суд не принимается. В постановлении от 12 мая 2005 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение суда первой инстанции от 30 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31685/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-31685/04-С3-Ф02-3944/06-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 августа 2006

Поиск в тексте