• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года Дело N А56-28414/2005


[Расходы по оплате услуг подразделений вневедомственной охраны связаны с осуществлением банковской деятельности, документально подтверждены, охрана осуществлялась специализированной организацией, т.о., условия, предусмотренные ст.252 НК РФ, для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль заявителем были выполнены, доначисление налога неправомерно]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Энергомашбанк" к МИФНС России N 4 по СПб о признании недействительными решения и требования налогового органа, установил:

ОАО "Энергомашбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу N 28 от 23.06.2005 в части доначислений по налогу на прибыль в размере 716472 руб. и требования об уплате налога N 1026 от 24.06.2005.

Требования заявителя основаны на правомерности учета расходов, связанных с организацией охраны имущества, обслуживанием охранно-пожарной сигнализации.

Ответчиком представлен отзыв на заявление. По мнению налогового органа, средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране, не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в силу ст.270 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "Энергомашбанк" по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам проверки и по итогам рассмотрения возражений было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с решением N 28 от 23.06.2005 ОАО "Энергомашбанк" предложено уплатить налог на прибыль в размере 716472 руб. На основании данного решения выставлено требование об уплате налога N 1026 от 24.06.2005.

Налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по охранным услугам УВО ГУВД СПБ и ЛО и подразделений в размере 2985300 руб.

Не оспаривая размер денежных средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране, налоговый орган не принимает данные расходы для исчисления налога на прибыль, считая их расходами, переданными в рамках целевого финансирования, что в силу п.17 ст.270 НК РФ исключает их учет для целей налогообложения.

Вывод налогового органа основан на оценке денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности данной судебными инстанциями при рассмотрении дел с участием отделов вневедомственной охраны. Было признано, что, учитывая особенности финансирования отделов вневедомственной охраны, денежные средства за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть признаны доходами ОВО.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, а именно полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В целях главы 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организаций" в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из пункта 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов банков определены в ст.291 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.291 НК РФ к расходам банков, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные ст.291 НК РФ.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение пожарной безопасности, расходы на услуги по охране имущества, иных услуг охранной деятельности (пп.6 п.1 ст.264 НК РФ).

Организация охраны, обеспечивающей защиту персонала и сохранность ценностей, является обязательным условием осуществления банковской деятельности. Положениями, инструкциями Центрального банка России, в том числе, установлено, что денежные средства хранятся в сейфах, которые сдаются под охрану в порядке, установленном договором на охрану. В данном случае банком были заключены типовые договоры с подразделениями вневедомственной охраны об охране помещений банка, оборудованных кнопкой тревожной сигнализации.

Таким образом, расходы по оплате услуг подразделений вневедомственной охраны связаны с осуществлением банковской деятельностью документально подтверждены. Охрана осуществлялась специализированной организацией.

Условия, предусмотренные ст.252 НК РФ, заявителем были выполнены.

Ссылки налогового органа на положения ст.270 НК РФ неправомерны по следующим основаниям. В статье 270 НК РФ перечислены расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Согласно п.17 ст.270 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, при налогообложении не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп.14 п.1 ст.251 НК РФ.

В ст.251 НК РФ указан перечень поступлений, которые для целей исчисления прибыли не учитываются для целей налогообложения. При определении налоговой базы, в том числе, не учитывается имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (пп.14 п.1 ст.251 НК РФ). Имущество должно быть получено и использовано налогоплательщиком по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования. В данном случае, учитывая возмездный характер заключенных договоров на оказание охранных услуг, нельзя признать, что банк является источником финансирования ОВО, организации, чья деятельность в силу особенностей бюджетного финансирования признана не предпринимательской. Заключенными договорами предусмотрена оплата услуг охраны в соответствии с договором, определена ежемесячная стоимость услуг по охране. Договорами не предусмотрен контроль банка (клиента) за расходованием ОВО полученных средств по договору.

Таким образом, расходы банка по оплате охранных услуг подразделений ОВО являются реальными, отвечают требованиям ст.252 НК РФ. Денежные средства в оплату услуг ОВО не направляли банком на финансирование ОВО, поэтому должны быть учтены для формирования объекта налогообложения по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, доначисления по налогу на прибыль неправомерны.

Кроме того, налоговым органом в нарушение ст.ст.247, 274 НК РФ неправомерно определен размер неуплаченного налога. Налог исчислен от суммы непринятых расходов.

Размер доначисленного налога на прибыль не обоснован налоговым органом ни по праву, ни по размеру.

Решение налогового органа не соответствует гл.25 НК РФ, подлежит признанию недействительным. Требование об уплате налога, вынесенное на основании незаконного решения, подлежит признанию недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. Уплаченная заявителем госпошлина в размере 14665 руб. (в том числе излишне уплаченная) пл. пор. N 137, N 138 от 05.07.2005 в соответствии со ст.104, гл.25.3* подлежит возврату из федерального бюджета.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.104 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ" - Примечание "КОДЕКС".

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 104 АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по СПб N 28 от 23.06.2005 в части доначисления по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 716472 рубля и требование об уплате налога N 1026 от 24.06.2005.

Возвратить заявителю государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 14665 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

     
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N А56-28414/2005


[Перечисляемые банком денежные средства являются платой за охранные услуги, оказанные по договору, и не являются источником целевого финансирования, исходя из чего в соответствии со статьей 264 НК РФ суд посчитал правомерным отнесение в состав прочих расходов, уменьшающих прибыль, затраты по оплате охранных услуг, следовательно, доначисление заявителю налога на прибыль неправомерно]
(Извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-914/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2005 года по делу N А56-28414/2005 по заявлению ОАО "Энергомашбанк" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования налогового органа, установил:

Открытое акционерное общество "Энергомашбанк" (далее - заявитель, ОАО "Энергомашбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной залоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 28 в части доначисления налога на прибыль в размере 716472 рублей и требования об уплате налога N 1026 от 24.06.2005.

Решением от 22 ноября 2005 года суд удовлетворил заявленные требования ОАО "Энергомашбанк".

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, в нарушение названной нормы Банк необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты за охранные услуги Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Банка просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом вынесено решение N 28 от 23.06.2005 о привлечении ОАО "Энергомашбанк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению доначислен налог на прибыль в сумме 716472 рубля. На основании данного решения выставлено требование об уплате налога N 1026 от 24.06.2005.

В ходе проверки установлено, что согласно расшифровке строки 060 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль Банком в прочие расходы включены расходы по охране имущества в размере 2985300 рублей.

По мнению налогового органа, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране деятельности, носят целевой характер, и потому в рассматриваемом случае применим пункт 17 статьи 270 НК РФ. Согласно названной норме расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что перечисляемые Банком денежные средства является платой за услуги, оказанные по договору, и не являются источником целевого финансирования. Исходя из этого, в соответствии со статьей 264 НК РФ суд посчитал правомерным отнесение в состав прочих расходов, уменьшающих прибыль, затраты по оплате охранных услуг.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами, уменьшающими доходы в целях налогообложения, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальное подтверждение понесенных расходов по договорам об оказании услуг по охране имущества и их экономическая обоснованность не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.

Данная норма не содержит условий, которые бы ограничивали включение услуг по охране имущества в состав прочих расходов в зависимость от того, какой организацией данные услуги оказываются.

Доводы Инспекции о необходимости применения Банком в рассматриваемом случае пункта 17 статьи 270 НК РФ отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.

Перечень средств, относимых к целевому финансированию для целей налогообложения, является исчерпывающим, и в нем отсутствует положение о плате за услуги органам вневедомственной охраны. Отсутствует и условие отнесения данных средств к целевому финансированию в соответствии с названной нормой, поскольку организацией (Банком) не определено получение и использование имущества (денежных средств) Управлением вневедомственной охраны по назначению. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Банк в данном случае источником целевого финансирования.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 по делу N А56-28414/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А56-28414/2005


[Суд признал недействительными решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль и требование об уплате налога на прибыль, поскольку ОАО "Энергомашбанк" правомерно включило в налогооблагаемую базу расходы на оплату услуг по охране его имущества в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг, указанные средства не являются целевым финансированием]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: от банка энергетического машиностроения открытого акционерного общества "Энергомашбанк" ... (доверенность от 17.05.2006 N 81) и ... (доверенность от 10.10.2005 N 132), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Кайбуллиной Я.Э. (доверенность от 17.04.2006 N 13-15-09/00724), рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 (судья ...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи: ...) по делу N А56-28414/2005, установил:

Банк энергетического машиностроения открытое акционерное общество "Энергомашбанк" (далее - ОАО "Энергомашбанк", банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 23.06.2005 N 28 в части доначисления банку 716472 руб. налога на прибыль за 2004 год и требования об уплате налога от 24.06.2005 N 1026.

Решением суда от 22.11.2005 требования ОАО "Энергомашбанк" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг по охране имущества, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, в 2004 году не подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители банка просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации банка по налогу на прибыль за 2004 год. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что при исчислении налога ОАО "Энергомашбанк" неправомерно учитывало расходы на оплату услуг по охране имущества, оказываемых вневедомственной охраной при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД СПб и ЛО). По мнению инспекции, в силу статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") данные расходы банка являются целевым финансированием вневедомственной охраны и не должны учитываться при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 23.06.2005 N 28, в котором доначислил ОАО "Энергомашбанк" 716472 руб. налога на прибыль. В требовании от 24.06.2005 N 1026 инспекция указала срок добровольной уплаты банком доначисленного налога.

Банк посчитал неправомерными решение инспекции в части доначисления ему налога и требование об уплате налога и обжаловал эти ненормативные акты в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО "Энергомашбанк", руководствуясь положением подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что ОАО "Энергомашбанк" заключило договоры с подразделениями и Управлением вневедомственной охраной при ГУВД СПб и ЛО на охрану имущества банка. Инспекция не оспаривает, что расходы банка на оплату услуг по охране имущества документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы банка на оплату услуг вневедомственной охраны подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что согласно действовавшей в 2004 году редакции статьи 35 Закона "О милиции" средства, поступающие милиции от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, являлись одним из источников ее финансирования.

Однако Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона "О милиции", касающейся финансирования милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.

Кроме того, для банка направляемые им средства на оплату услуг по охране имущества не являются расходами, указанными в пункте 17 статьи 270 НК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что расходы ОАО "Энергомашбанк" являются платой за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год банк правомерно учитывал расходы на охрану имущества.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, (пункт 1 части 1) 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А56-28414/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи:
...




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-28414/2005
Дата принятия: 22 ноября 2005

Поиск в тексте