• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года Дело N А35-7987/05-С28


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, суд сделал правильный вывод, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2005 (судья ...) по делу N А35-7987/05-С28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лили" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области от 01.08.2005 N 000262 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005 в ходе проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин было установлено, что в кафе "Элита", барменом Сущенко Р.А., при осуществлении наличного денежного расчета при реализации бутылки водки покупателю Корчагину П.В, не был отпечатан и выдан кассовый чек, о чем составлен акт от 21.07.2005 N 000241.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2005 N 000262, на основании которого постановлением от 01.08.2005 N 000262 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Лили" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела.

Согласно статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ст.25.4 КоАП РФ).

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что правонарушение выявлено сотрудниками налогового органа 21.07.2005 в 13 часов 50 минут. Руководитель ООО "Лили" - директор Шагинян Н.Л. в момент проверки в кафе "Элита" не присутствовал (проверка проводилась в присутствии бармена Сущенко), в связи с чем извещением от 21.07.2005 был вызван в налоговый орган на 22 июня 2005 года для рассмотрения акта проверки N 000241 от 21.07.2005.

22.07.2005 по прибытии директора ООО "Лили" в инспекцию был составлен протокол об административном правонарушении. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о том, что 22.07.2005 будет составляться протокол об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП, налоговый орган не представил.

В этот же день 22.07.2005 налоговым органом вынесено определение N 000262 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Лили" на 29.07.2005 на 11 часов 00 минут. Указанное определение, направленное в адрес общества 23.07.2005, было вручено директору Шагинян 29.07.2005, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть в день рассмотрения дела.

Факт того, что доказательствами надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела 29.07.2005 налоговый орган не располагал, им не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. В соответствии с п.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

То обстоятельство, что инспекция вручила директору 01.08.2005 оспариваемый ненормативный акт, датированный 01.08.2005, а не 29.07.2005, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного законом порядка.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст.286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7987/05-С28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-7987/05-С28
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 апреля 2006

Поиск в тексте