• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года Дело N А35-9828/04-С25


[Признавая незаконным и отменяя постановление таможни, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту недекларирования товара, суд обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган не доказал, что оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то есть в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании от: Курской таможни - Коваленко О.Ю., государственный таможенный инспектор, дов. N 05-05/53 от 01.07.2005; ЗАО "Завод ЖБИ-3" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение от 27.01.2006 (судья ...) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9828/04-С25, установил:

ЗАО "Завод ЖБИ-3" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни N 10108000-416/2004 от 28.10.2004, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по факту недекларирования товара.

Решением арбитражного суда от 27.01.2006 (резолютивная часть объявлена 21.12.2005) признано незаконным и отменено постановление Курской таможни N 10108000-416/2004 от 28.10.2004.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Курская таможня просит отменить решение суда от 27.01.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Курской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не полежит отмене.

Из материалов дела следует, что с 30.03.2004 по 29.06.2004, на основании решения начальника Курской таможни, сотрудниками таможенного органа была проведена специальная таможенная ревизия Общества, в ходе которой таможня пришла к выводу, что институтом "Укргорстройпроект" была разработана и передана Обществу рабочая документация варианта улучшенной планировки квартир блок-секции 91-014.97 в г.Железногорске.

По факту недекларирования данного товара 28.06.2004 Курской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

18.10.2004 уполномоченным должностным лицом Курской таможни составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10108000-416/2004.

Протоколом об административном правонарушении Обществу вменялось недекларирование разработанной и полученной от института "Укргорстройпроект" в рамках контракта N 7238 от 14.12.2000 рабочей документации - варианта улучшенной планировки квартир блок-секции 91-014.97 в г.Железногорске, стоимостью 20000 руб.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 28.10.2004 первым заместителем руководителя Курской таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10108000-416/2004, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения - недекларирования товара (рабочая документация варианта улучшенной планировки квартир блок-секции 91-014.97 в г.Железногорске). В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 20000 руб. На Общество были также отнесены издержки по проведению товароведческой экспертизы в сумме 1200 руб. за оценку документации.

Общество, считая постановление Курской таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.168 ТК РФ (утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 18.06.93 N 5223-1, действовавшего в спорный период) декларированию подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 10108000-416/2004 от 28.10.2004 Курской таможней установлено, что 18.06.2001 в таможенном органе Республики Украина при перемещении проектной документации на территорию России институтом "Укргорстройпроект" была оформлена декларация. Документация по улучшенной планировке была направлена заказчику (Обществу) железнодорожным транспортом.

Копия накладной, по которой отправлялась проектная документация институтом "Укргорстройпроект", отсутствует.

Из опроса многочисленных свидетелей, в том числе и работников Общества, Курской таможней не установлено, что проектная документация, отправленная институтом "Укргорстройпроект", находится на территории Российской Федерации или получена Обществом.

В связи с отсутствием прямых и косвенных доказательств получения по ж/д накладной, нахождения или использования Обществом проектной документации, изготовленной институтом "Укргорстройпроект", в своей деятельности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет административного правонарушения.

Кроме того, суд правомерно указал, что вмененное Обществу правонарушение считается оконченным на дату невыполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности декларирования к установленному в нем сроку.

По смыслу положений статей 142, 168-171 ТК РФ (1993 год) в данном случае днем совершения вмененного Обществу административного правонарушения следует считать не дату обнаружения таможенным органом факта недекларирования документации (28.06.2004 - дата проведения специальной таможенной ревизии), а дату - 03.07.2001 (последний день предполагаемой подачи таможенной декларации, согласно требованиям статей 142, 171 ТК РФ) после предполагаемого получения Обществом 18.06.2001 документации от института "Укргорстройпроект".

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Курской таможней не исследовались обстоятельства, связанные со сроком декларирования, т.к. таможенным органом не установлена дата пересечения таможенной границы России товара, подлежащего декларированию.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах таможенный орган не доказал, что оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то есть в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ (ч.1 ст.65, ч.4 и ч.6 ст.210 АПК РФ).

В кассационной жалобе таможня ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9828/04-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2006 года.

     Председательствующий
 ...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-9828/04-С25
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 02 мая 2006

Поиск в тексте