• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N КГ-А40/5066-06


[Суд отказал в иске о взыскании убытков, т.к. доказательств того, что ответчик не предпринял достаточных мер для сохранения сыпучести груза при его перевозке, а также того, как определить достаточность либо недостаточность предпринятых грузоотправителем профилактических мер, истцом не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Торг Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании 4052981 руб. 28 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2004 года между ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (поставщиком) и ООО "Торг Лайн" (покупателем) заключен договор N СУЭК/1696с, предметом которого являлась поставка угля. В период с 25 января 2005 года по 7 февраля 2005 года уголь марки ДГр в количестве 311 полувагонов поступил в адрес грузополучателя ОАО "Архангельский ЦБК". Актом экспертного заключения от 2 февраля 2005 года N 057-07-00031 установлено, что уголь находился в смерзшемся состоянии, примерз к стенкам и полу кузовов полувагонов, были потеряны свойства сыпучести. Для восстановления сыпучести угля и осуществления его разгрузки грузополучатель был вынужден проводить длительный разогрев смерзшегося угля в размораживающих устройствах, в некоторых случаях неоднократный. В результате этого грузополучатель понес следующие убытки: затраты на разогрев в размораживающем устройстве - 449676 руб.; расходы, связанные с дополнительными маневровыми работами в связи с повторными перестановками полувагонов со смерзшимся углем, - 14705 руб. 28 коп.; штраф за сверхнормативный простой вагонов - 3588600 руб.

Требование об оплате причиненных убытков грузополучатель предъявил своему контрагенту - ООО "Северсбытуголь", которое в свою очередь предъявило аналогичное требование своему контрагенту - ООО "Центрмашкомплект". В соответствии с соглашением об урегулировании спора от 5 мая 2005 года ООО "Центрмашкомплект" в полном объеме оплатило ООО "Северсбытуголь" сумму убытков. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Монолевер инженеринг" от 11 июля 2005 года удовлетворены исковые требования ООО "Центрмашкомплект" и в его пользу с ООО "Торг Лайн" взыскано 4052981 руб. 28 коп. убытков.

ООО "Торг Лайн", полагая, что понесенные им убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" своих обязательств по договору от 20 декабря 2004 года N СУЭК/1696с, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

По мнению истца, ответчик как грузоотправитель не предпринял достаточных мер для обеспечения сыпучести угля и предохранения его от смерзания. Проставленные на железнодорожных накладных отметки о принятых мерах не являются надлежащим доказательством того, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности проявил необходимую заботливость и осмотрительность.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, ссылаясь на то, что к нему на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования к ответчику в объеме денежных средств, присужденных по решению третейского суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 года N 09АП-15187/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в нарушение условий договора для участия в приемке товара по качеству не был вызван представитель ответчика, приемка продукции производилась в одностороннем порядке, а потому истец не доказал, что полученный грузополучателем товар являлся некачественным. Ссылка истца на добровольное признание ООО "Центрмашкомплект" убытков и их оплату, а также на решение третейского суда не имеет преюдициального значения для ответчика, так как он не принимал участия в соглашении об урегулировании спора и не был участником третейского разбирательства. Истец не доказал наличие вины ответчика в поставке смерзшегося угля, размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками. Из железнодорожных накладных следует, что ответчиком (грузоотправителем) проводилась определенные меры профилактики для предотвращения смерзания угля.

В кассационной жалобе ООО "Торг Лайн" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика, неподтвержденности размера причиненных убытков, отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и имеющимся правонарушением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что у него не было претензий по качеству угля, а только в связи с тем, что уголь прибыл в адрес грузоотправителя в смерзшемся состоянии.

От ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 5 апреля 1999 года N 20Ц, уголь относится к смерзающимся грузам, перевозимым насыпью, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 град. С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона.

Поскольку истец не доказал иного, суд обоснованно отнес сыпучесть угля к его качеству и указал на то, что в нарушение пункта 4.1.6 договора поставки от 20 декабря 2004 года N СУЭК/1696с, заключенного между истцом и ответчиком, ни истец, ни грузополучатель не вызвали представителей ответчика для участия в совместной приемке товара по качеству, а потому истец не вправе ссылаться на некачественность поставленного угля, а именно его смерзлость.

В названном договоре поставки стороны не предусмотрели применение конкретных профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания, из числа указанных в Правилах перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте.

Поэтому ответчик правомерно как грузоотправитель в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.6 данных Правил самостоятельно выбрал в качестве профилактической меры предварительное промораживание груза, рекомендуемое в условиях устойчивых морозов, о применении которой были сделаны соответствующие отметки на железнодорожных накладных (пункт 4.1 Правил).

Доказательств того, что ответчик не предпринял достаточных мер для сохранения сыпучести груза, а также того, как определить достаточность либо недостаточность предпринятых грузоотправителем профилактических мер, истцом не представлено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в том, что грузополучателю поступил смерзшийся уголь, а также об отсутствии причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками.

В отношении размера причиненных убытков суд обоснованно отметил, что их размер не доказан, а решение третейского суда не имеет преюдициального значения для ответчика, так как он не был участником третейского разбирательства. Кроме того, имеющиеся в материалах дела платежные документы не подтверждают фактическую оплату истцом убытков, взысканных решением третейского суда, поскольку не имеют соответствующих отметок банка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 года N 09АП-15187/05-ГК по делу N А40-39077/05-23-350 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торг Лайн" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-39077/05-23-350
КГ-А40/5066-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 июня 2006

Поиск в тексте