ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 года Дело N А13-15865/2005-20


[Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению на принадлежащей ответчику автостоянке автомобиля, так как факт необеспечения ответчиком сохранности принятого на хранение автомобиля истца подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных утратой автомобиля]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от общества - Шалаевского Н.В. (доверенность от 30.07.2006), предпринимателя Колесникова Виталия Владимировича (паспорт ..., выдан УВД г.Вологды 07.05.2003), рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Колесникова Виталия Владимировича на решение от 22.02.2006 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 (судьи: Шумилова Л.Ф., Митрофанов О.В., Шадрина А.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15865/2005-20, установил:

Закрытое акционерное общество "Стройтеплоэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Колесникову Виталию Владимировичу о взыскании 218192 руб. 24 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению на принадлежащей ответчику автостоянке автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный номер А 486 МН 35.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колесников В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: истец и ответчик не состояли в договорных отношениях по хранению автомобиля; отсутствует вина ответчика в причинении убытков истцу (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд неправильно применил статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Колесников В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 предприниматель Колесников В.В., являющийся владельцем автостоянки, расположенной по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 81, на основании квитанции N 101447 принял на хранение автомобиль марки ГАЗ-31105, государственный номер А 486 МН 35, принадлежащий Обществу. Автомобиль принят на хранение до 17.08.2005.

В результате пожара на указанной автостоянке 18.07.2005 сгорел автомобиль Общества, в связи с чем предпринимателю Колесникову В.В. предъявлен настоящий иск о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что исковые требования удовлетворены обоснованно и законно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор хранения заключен в простой письменной форме в виде выдачи квитанции, что соответствует статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что факт необеспечения предпринимателем Колесниковым В.В. сохранности принятого на хранение автомобиля истца подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных утратой автомобиля.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины опровергается имеющимися в деле документами, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанции и подтверждают, что ответчик автостоянки не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истцом автомобиля (ответчик не оборудовал территорию автостоянки средствами контроля и иными доступными средствами, позволяющими предупредить действия третьих лиц; работник ответчика не принял мер по тушению пожара автомобиля марки "Ока", огонь от которого перекинулся на другие автомобили, в том числе на автомобиль истца).

Ссылка предпринимателя Колесникова В.В. на завышенный размер исковых требований несостоятельна, поскольку размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от 19.08.2005, которое не оспорено ответчиком.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом предпринимателя Колесникова В.В. в части того, что он должен быть освобожден от ответственности за причинение ущерба на основании Правил оказания услуг на автостоянке, утвержденных им 01.01.2005. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали условия названных Правил противоречащими статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15865/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Колесникова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: