ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N А56-47066/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении ответчика, так как обязанность по перечислению арендной платы за спорный период к моменту рассмотрения спора в суде была исполнена ответчиком, а наличие долга за один месяц не является достаточным основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя]

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии: от КУГИ Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005), от ООО "СПКД" Петрулевича В.В. (доверенность от 03.08.2006), Зубковой О.В. (доверенность от 03.08.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПКД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-47066/2005 (судья Васильева Н.А.), установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПКД" (далее - ООО "СПКД") о взыскании 96444 руб. 82 коп., в том числе 88572 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2005 по 30.09.2005 на основании договора от 01.08.2002 N 11-А167997 аренды нежилых помещений и 7871 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком и просил взыскать с ООО "СПКД" 22142 руб. 89 коп. задолженности и 7871 руб. 88 коп. пеней. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 08.02.2006 имущественные требования удовлетворены в уточненной КУГИ сумме, договор аренды от 01.08.2002 N 11-А167997 расторгнут, ответчик выселен из занимаемых помещений.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СПКД" просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, исходя из толкования пункта 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя при наличии просрочки более чем в три месяца по каждому месячному платежу; на момент направления КУГИ претензии в августе 2005 года такая просрочка отсутствовала, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции; судебные документы, а также исковое заявление с прилагаемыми к нему документами в адрес ООО "СПКД" не поступали, несмотря на то, что КУГИ было известно о фактическом местонахождении ответчика, а также был известен телефон для связи с ООО "СПКД", по которому он мог известить ответчика о дате судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "СПКД" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что при определении размера долга КУГИ не учел некоторые платежи. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате на момент вынесения решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Хубутия Малхазом Шириновичем (арендатор) заключен договор от 01.08.2002 N 11-А167997 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.142/16, лит.А, для использования под нежилые цели сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2002 арендная плата за 1 кв.м в год составляет 96,004 у.е. (с учетом НДС), плата за аренду объекта в квартал - 2277,691 у.е. (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; при условии письменного уведомления арендодателя арендатор вправе вносить арендную плату помесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 договора за нарушение обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя по решению суда является возникновение у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Дополнительным соглашением от 21.08.2003 N 1 стороны установили, что плата за аренду объекта в месяц составляет 759,200 у.е. (с учетом НДС); арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате.

По соглашению от 27.01.2004 Хубутия М.Ш. передал ООО "СПКД" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.08.2002.

В связи с заменой арендатора КУГИ и ООО "СПКД" подписали дополнительное соглашение от 27.01.2004 N 2 к договору от 01.08.2002, изменив его преамбулу и реквизиты арендатора.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по внесению арендной платы за четыре месяца 2005 года, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда и до вынесения решения по делу ООО "СПКД" погасило долг по арендной плате за июнь, июль, август 2005 года. В связи с этим КУГИ уменьшил размер исковых требований до 22142 руб. 89 коп., составляющих задолженность по арендной плате за сентябрь 2005 года. Указанная сумма, а также пени вследствие имевшей место просрочки исполнения обязательства правомерно взысканы судом в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку платежи, совершенные ответчиком до дня рассмотрения спора, в том числе и по платежному поручению от 12.12.2005, на которое ООО "СПКД" дополнительно сослалось в заседании кассационной инстанции, учтены в расчете долга, решение суда в этой части обоснованно и должно быть оставлено в силе.

Однако в части удовлетворения иска о расторжении договора и выселении ООО "СПКД" из занимаемого нежилого помещения решение подлежит отмене по следующим мотивам.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом только в том случае, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

Как видно из материалов дела, КУГИ направлял ООО "СПКД" претензию от 24.08.2005 N 6476-П с предложением погасить задолженность по арендной плате за период с июня по август 2005 года и в срок до 08.09.2005 подписать соглашение о расторжении договора.

Обязанность по перечислению арендной платы за указанный период к моменту рассмотрения спора в суде была исполнена ответчиком, а наличие долга за один месяц (сентябрь 2005 года) не является достаточным основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что такое последствие неисполнения обязательства стороной как расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, когда все другие способы воздействия исчерпаны, в иске о расторжении договора аренды следует отказать.

В связи с отказом в иске в части расторжения договора и сохранением между сторонами договорных отношений нет оснований и для выселения ответчика из занимаемого помещения.

Довод ООО "СПКД" о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела, суд направлял судебные извещения по адресу арендатора, указанному в дополнительном соглашении от 27.01.2004, а также по месту нахождения арендуемого помещения. С первого адреса почтовые отправления возвращались без вручения с отметками органа связи о том, что "организация не зарегистрирована, нет вывески", а со второго - "за истечением срока хранения". Указанные причины невручения по смыслу соответствуют предусмотренным пунктами 3 и 2 соответственно части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно посчитал ООО "СПКД" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Поскольку в кассационной жалобе ООО "СПКД" просило отменить решение суда в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения имущественных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы остаются на ответчике.

Вместе с тем при подаче кассационной жалобы ООО "СПКД" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему следует возвратить из федерального бюджета 4200 руб. 59 коп., излишне уплаченных по квитанции Сбербанка России от 11.07.2006.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-47066/2005 в части расторжения договора от 01.08.2002 N 11-А167997 аренды нежилого помещения и выселения отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 08.02.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПКД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПКД" из федерального бюджета 4200 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: