• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2006 года  Дело N А10-13136/05-Ф02-2833/06-С2

  
[Апелляционная жалоба возвращена заявителю, т.к. оснований для признания уважительными причин пропуска и восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Гортоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Промышленно-производственное объединение Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия" (далее - Предприятие) о взыскании 501 166 рублей 14 копеек - суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки N 2 от 17.01.2002.

Решением от 8 февраля 2006 года иск удовлетворен. С Предприятия в пользу ОАО "Гортоп" взыскано 501 166 рублей 14 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 23 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 марта 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, о нарушении судом норм процессуального права, а именно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2006 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство, в котором Предприятие просит суд кассационной инстанции рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

ОАО "Гортоп" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 24.05.2006 N 16217), вместе с тем, отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционная жалоба Предприятия на решение от 8 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на решение от 8 февраля 2006 года суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на обстоятельства позднего получения обжалуемого решения суда - 16.02.2006, обстоятельства не извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в процессе которого было принято решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для признания уважительными причин пропуска и восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

Суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств пришел к выводу о том, что оснований для признания уважительными причин пропуска и восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и было указано заявителем апелляционной жалобы, копию обжалуемого судебного акта Предприятие получило 16 февраля 2006 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10 марта 2006 года. Таким образом, с 16.02.2006 по 10.03.2006 у Предприятия было достаточно времени для обращения в арбитражный суд, наличие уважительных причин своего процессуального бездействия в указанный период Предприятие не обосновало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт получения Предприятием копии обжалуемого судебного акта 16 февраля 2006 года не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприятие имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении месячного срока для апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Ссылку заявителя на обстоятельства не извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в процессе которого было принято решение, суд апелляционной инстанции правомерно признал не имеющей правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение от 8 февраля 2004 года была подана по истечении месячного срока на ее подачу (16.03.2006) и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность определения от 23 марта 2006 года о возвращении апелляционной жалобы в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 23 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-13136/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А10-13136/05-Ф02-2833/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 июня 2006

Поиск в тексте