ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года  Дело N А58-1089/2003-Ф02-3971/06-С2

   
[Суд удовлетворил заявление о взыскании основного долга за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и сбору сточных вод, т.к. факт водопотребления ответчиком без приборов учета подтвержден материалами дела]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" в лице ПЭТС и ЖК обратилось в Арбитражный суд Pеспублики Саха (Якутия) с исковым заявление к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" (далее МУП "ДЕЗ") о взыскании 44 534 872 руб. 05 коп. основного долга за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и сбору сточных вод.

Определением суда от 18 февраля 2004 года произведена замена ответчика на Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по капитальному строительству и управлению жилищным хозяйством".

Определением суда от 02.09.05 привлечено в дело в качестве второго ответчика муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

В судебном заседании 06.03.06 истец пояснил, что в связи с реорганизацией МУП "ДЕЗ" в Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция капитального строительства и Управления жилищного хозяйства" (далее МУП "ДКС и УЖХ"), затем в Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее МУ "УЖКХ") и Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее МУП "ДКС"), из разделительных балансов невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица, ответчики в силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести солидарную ответственность.

Истец заявил ходатайство о взыскании солидарно с МУП "ДКС" и МУ "УЖКХ" задолженности за оказанные услуги в размере 43 471 809 рублей 10 копеек за период с 01.01.01 по 31.12.01.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 14 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года решение от 14 марта 2006 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах на указанные судебные акты МУ "УЖКХ" и МУП "ДСК" просят их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявители считают их незаконными, поскольку судом нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО АК "АЛРОСА" указывает на их необоснованность и законность обжалуемых актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между АК "АЛРОСА" и МУП "ДЭЗ" заключен договор N 244-ВК от 01.10.2000г. на отпуск и прием сточных вод с дополнительными соглашениями к договору в части количества отпускаемой воды и приема сточных вод.

Судом первой инстанции взаимоотношения сторон обоснованно квалифицированы вытекающими из договора энергоснабжения, регламентированного главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По пункту 3 договора количество израсходованной воды определяется по показаниям водосчетчика, обязанность по установке которого возложена на абонента.

Обязанность по установке приборов учета воды абонентом не исполнена, обязанности по оплате воды и приема сточных вод выполнялись не в полном объеме, поэтому истцом обоснованно на основании пунктов 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99г. N 167, рассчитано количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Факт водопотребления ответчиком без приборов учета подтвержден материалами дела.

По расчету истца объем потребления МУП "ДЭЗ" холодной воды за период с 01.10.2001г. по 31.12.2001г. составил 1 621 750,7 куб.м., сточные воды сброшены в равном объеме.

С учетом действующих тарифов стоимость потребленной холодной воды составила 39 663 356 руб., сточных вод - 17 011 149 руб., ответчиком оплачено 12 139 632,95 руб., сумма задолженности составила 44 471 809 руб. 05 коп. Истцом расчет уменьшен в связи с ошибкой до 43 471 809 руб. 10 коп.

Распоряжением N 65 от 21.01.2004г. администрации муниципального образования Мирнинский район Pеспублики Саха (Якутия) МУП "ДКС УЖХ" реорганизовано, из него выделено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", а МУП "ДКС УЖХ" переименовано в МУП "Дирекция капитального строительства".

По разделительному балансу МУП "ДЭЗ" на 29.02.04г. числится задолженность МУ "УЖКХ" в сумме 19 329 490,58 руб.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц МУ "Жилищно-коммунального хозяйства" и МУП "Дирекция капитального строительства" являются правопреемниками МУП "Дирекция по капитальному строительству и Управления жилищным хозяйством", а последнее являлось правопреемником МУП "ДЭЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с невозможностью из разделительных балансов ответчиков установить кому передана кредиторская задолженность МУП "ДЭЗ", суд пришел к обоснованному выводу о применении солидарной ответственности к обоим должникам.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1089/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: