ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года  Дело N А19-20574/04-13-6-14-Ф02-4027/06-С2

   
[В удовлетворении иска о взыскании основного долга за выполненные услуги по выполнению нерегулярных полетов отказано, т.к.  суд пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения]
(Извлечение)

Усть-Илимский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному учреждению "Иркутская база авиационной охраны лесов" о взыскании 4 995 394 рублей 24 копеек основного долга за выполненные с мая 2001 по июль 2003 года услуги по выполнению нерегулярных полетов для предотвращения чрезвычайных лесопожарных ситуаций, наблюдения за лесами.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 4995394 рублей 24 копейки.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2005 года и от 19 октября 2005 года произведена замена истца - Усть-Илимский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лесоавиационная компания", к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иркутский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации, Усть-Илимский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации и главное финансовое управление Иркутской области. Также произведена замена ответчика - государственного учреждения "Иркутская база авиационной охраны лесов" на Федеральное государственное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана".

Решением суда от 22 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года решение от 22 декабря 2004 года оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2005 года решение от 22 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года решение от 21 декабря 2005 года отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Иркутская база авиационной охраны лесов - филиал Федерального государственного учреждения Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" просит постановление от 14 июня 2006 года отменить и оставить в силе решение от 21 декабря 2005 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Усть-Илимский АСК РОСТО поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Лесоавиационная компания" в отзыве на кассационную жалобу указала на её необоснованность и законность обжалуемого постановления.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между государственным учреждением "Иркутская база авиационной охраны лесов" (заказчик) и Иркутским АСК РОСТО заключен договор от 15.05.2001 N 13, в предмет которого входит аренда воздушных судов с экипажами для выполнения полетов в целях осуществления комплекса лесоохранных мероприятий (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 3.1 договора Усть-Илимск и район обслуживает самолет АН-2 с местом базирования в г. Усть-Илимске.

25.05.2003 между теми же сторонами заключен государственный контракт N ФБ/2-29/05 на аренду воздушных судов в целях осуществления комплекса лесоохранных мероприятий и ликвидации чрезвычайных лесопожарных ситуаций на территории Иркутской области, в предмет которого входит выполнение нерегулярных полетов для предотвращения чрезвычайных лесопожарных ситуаций, доставки противопожарных грузов и команд ПДПС к местам лесных пожаров (п. 2.1. контракта, л.д. 66-68 т. 4). Пунктом 3.1 контракта предусмотрен самолет АН-2 с местом базирования в г. Усть-Илимске.

14.03.2003 между данными сторонами заключен государственный контракт N 6/02-16 на аренду воздушных судов в целях осуществления комплекса лесоохранных мероприятий и ликвидации чрезвычайных лесопожарных ситуаций на территории Иркутской области, в предмет которого входит выполнение нерегулярных полетов для предотвращения чрезвычайных лесопожарных ситуаций, доставки противопожарных грузов и команд ПДПС к местам лесных пожаров (п. 2.1. контракта, л.д. 58-60 т.4). В пункте 3.1 контракта также предусмотрен самолет АН-2 с местом базирования в г. Усть-Илимске.

В соответствии с указанными договорами Иркутским АСК РОСТО обязался производить полеты для предотвращения чрезвычайных лесопожарных ситуаций, доставки противопожарных грузов и команд ПДПС к местам лесных пожаров по заявкам ответственных представителей заказчика (ГУ Иркутская база авиационной охраны лесов). Выполнение работ должно быть оформлено двусторонними актами.

В период с 2001 по 2003 годы работы по авиапожарным полетам выполнялись Иркутским АСК РОСТО. Иркутский АКС РОСТО имел лицензию, воздушные суда, зарегистрирован в Государственном реестре государственных воздушных судов, имеются свидетельства эксплуатации судов, свидетельства о летной годности судов, аэродром, летный состав, прошедший сертификацию. Заявки, разрешения и условия использования воздушного пространства при выполнении указанных полетов получало Иркутское АСК РОСТО. Усть-Илимский АСК РОСТО не имел вышеперечисленных обязательных условий для осуществления полетов. В связи с этим начальник Иркутского АСК РОСТО уполномочил Герасина Ю.Н. (бывшего начальника Усть-Илимского АСК РОСТО) представлять интересы Иркутского АСК РОСТО в г. Усть-Илимске. На основании отчетов о выполнении заявок, которые подписывали командиры самолета, Герасин Ю.Н. подписывал акт о количестве налетанных часов. Этот документ являлся внутренним документом, а не актом выполненных работ. На основании этих актов начальник Иркутского АСК РОСТО подписывал с ответчиком акты приемки выполненных работ, которые являлись основанием для оплаты по государственным контрактам.

Данные доводы подтверждены следующими документами:

- доверенностью от 17.07.2001 N 98, выданной сроком до 10.10.2003 начальником Иркутского АСК РОСТО на имя Герасина Ю.Н. на право представления интересов доверителя на территории Усть-Илимского авиационного отделения, связанных с выполнением полетов Иркутского АСК РОСТО, согласно договора с Иркутской авиабазой охраны лесов от пожаров;

- приказами начальника Иркутского АСК РОСТО: N 69 от 28.05.2001 о выставлении в Усть-Илимск на оперативную точку для выполнения лесопатрульных работ самолета АН-2 N00475; N 126 от 10.04.2002 и 3 198 от 08.04.2003 "Об определении лиц летного, инженерно-технического состава, авиационной техники и специальных средств для подготовки к выполнению ЛАР И АХР";

- актами сверки налета часов авиаотделениями государственного учреждения "Иркутская база авиационной охраны лесов" и Иркутским АСК РОСТО за 2001 год (л .д. 70-72, т.2), а также актами за 2002 и 2003 годы;

- актами выполненных работ, подписанными начальником Усть-Илимского АСК РОСТО и государственного учреждения "Иркутская база авиационной охраны лесов": за май-июнь 2001 (л. д. 31 т.1, л. д. 52, 54 т.1); июнь-июль 2002 (л.д. 58, 63 т.1, л.д. 81,86 т.4), а также за июнь-июль 2002; май-июль 2003 (л.д.76 т.1,л.д. 23, 59 т.2, л.д. 81, 86, 90-92 т.4), май-июль 2003год (л.д. 95-97 т.4);

- актами выполненных работ, подписанными Иркутским АСК РОСТО и государственным учреждением "Иркутская база авиационной охраны лесов";

- актами сверки взаиморасчетов, подписанными Иркутским АСК РОСТО и государственным учреждением "Иркутская база авиационной охраны лесов" по состоянию на 01.01.2003, 15.08.2003, 01.01.2004 (л.д. 55-57, т.4).

Из актов сверки налета часов, актов выполненных работ, подписанными Иркутским и Усть-Илимский АСК РОСТО с государственным учреждением "Иркутская база авиационной охраны лесов", следует совпадение количества часов, которые зафиксированы как выполненные Иркутским АСК РОСТО по государственным контрактам с количеством часов, за которые требует оплату истец.

В соответствии с указанными актами выполненных работ Иркутский АСК РОСТО выставил к оплате счета-фактуры: N4 2 от 09.07.2001 на сумму 27 035руб. 97коп.; N 59 от 15.08.2001 на сумму 501 183руб. 48коп., N 86 от 11.12.2001 на сумму 65734руб. 54коп., N 49 от 11.09.2002 на сумму 484 978руб. 29коп., N 48 от 05.08.2003 на сумму 3 871 668руб. 78коп. и по которым ответчиком была произведена оплата.

Факт того, что работы, за которые требует оплаты истец, фактически выполнены Иркутским АСК РОСТО и ответчиком оплачены подтвержден следующими доказательствами:

- письмом от 22.12.2004 N 12/43 РОСТО Центр государственной регистрации, сертификации и лицензирования авиации РОСТО (ДОСААФ) на имя зам. председателя Иркутского ОС РОСТО по авиации, из которого следует, что Усть-Илимский АСК РОСТО и Братский АТСК РОСТО не имеют воздушных судов и аэродромов, занесенных в Государственный реестр государственных воздушных судов. Также в указанном письме содержится информация о том, что данные организации разрешений Центрального совета РОСТО на использование воздушных судов для ведения некоммерческой авиационной деятельности не получали;

- свидетельством о государственной регистрации воздушного судна N RF-00475 (144) на самолет АН-2 с опознавательным знаком RF-00475, эксплуатантом которого является Иркутский АСК РОСТО.

Согласно представленных истцом актов, заявок, отчетов в 2001 - 2002 годы. полеты выполнялись Усть-Илимским АСК РОСТО на самолете АН-2 номер 00475.

Указанный самолет согласно свидетельства о государственной регистрации находится в законном владении у Иркутского АСК РОСТО. Документы, подтверждающие передачу данного самолета во владение Усть-Илимского АСК РОСТО не представлены.

Таким образом, Усть-Илимский АСК РОСТО не мог эксплуатировать и использовать указанный самолет, и, следовательно, не мог выполнять указанные работы в 2001-2002 годах.

Согласно данных, представленных истцом, в период с мая по июль 2003 года полеты выполнялись самолетом АН-2 номер 62577 (73953), а согласно документов, представленных третьим лицом (Иркутским АСК РОСТО), полеты выполнены на АН-2 N73953. Истец пояснил, что самолет N 73953 и самолет N 62577 это один и тоже самолет, только в одном случае указан его опознавательный номер, а в другом - заводской номер.

В обоснование законности владения самолетом Усть-Илимским АСК РОСТО истец представил документы:

- справку от 08.10.2004 000 "МСК "Инстройтранс" о том, что по договору аренды от 17.05.2002 Усть-Илимскому авиационно-спортивному клубу РОСТО было передано в аренду воздушное судно АН-2 номер 1Г 17646, опознавательный знак RA 62577;

- договор от 17.05.2002 N 55 на аренду воздушного судна АН-2 N 1Г 17 64 6, заключенный между 000 "МСК "Инстройтранс" и Усть-Илимским АСК РОСТО, в соответствии с которым последний принял в хозяйственное пользование воздушное судно АН-2 заводской номер 1Г 17646.

Из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект аренды, указанный в договоре от 17.05.2002, подлежит государственной регистрации.

Объект аренды относится к имуществу, отчуждение которого подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды воздушного судна должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ООО "МСК "Инстройтранс" на воздушное судно, как и доказательства регистрации договора аренды от 17.05.2002 в соответствующем государственном органе, суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении отчетов, актов приемки выполненных работ, документы оформлены Усть-Илимским АСК РОСТО по поручению Иркутского АСК РОСТО для составления сводного акта выполненных работ между Иркутским АСК РОСТО и ответчиком. Фактически работы, выполненные Иркутским АСК РОСТО, были учтены во исполнение контрактов: от 15.05.2001 N 13, от 25.05.2003 N ФБ/2-29/05 и от 14.03.2003 N 6/02-16 и оплачены ответчиком.

Кроме этого, ответчик - Федеральное государственное учреждение Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" является государственным учреждением.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.03.2005 N 37, учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет виды деятельности, определенные законодательством Российской Федерации и Уставом.

В соответствии с п. 3.2 Устава, основная деятельность учреждения заключается в следующем:

- организация и выполнение на территории Российской Федерации авиационной охраны лесов и других природных ландшафтов от пожаров с использованием ведомственных и арендованных воздушных судов, специализированных сил и технических средств;

- проведение аэросъемочных работ;

- проведение профилактических (предупредительных) мероприятий и осуществлении контроля за противопожарным и санитарным состоянием лесов Российской Федерации;

- организации, выполнении, обеспечении и обслуживании воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ.

На ответчика, являющегося государственным учреждением, возложены отдельные функции государства по авиационной охране лесов от пожаров, профилактике и тушению лесных пожаров на обслуживаемой территории с применением специализированных сил и технических средств, а также контролю за противопожарным и санитарным состоянием лесов.

Исполнение возложенных на учреждение функций осуществляется на основе финансирования собственником (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения.

Арбитражный суд округа считает указанный вывод правильным, поскольку он соответствует материалам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществление истцом по заданию заказчика полетов свидетельствует о заключении разовых договоров по возмездному оказанию услуг, является необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2005 года оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-20574/04-13-6-14 отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 21 декабря 2005 года оставить в силе.

Взыскать с ООО "Лесоавиационная компания" в пользу ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: