• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 года  Дело N А33-31420/2005-Ф02-4050/06-С2

   
[В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара отказано, т.к. ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Объединение специализированных подразделений жилищно-коммунального хозяйства города Лесосибирска" (МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Лесосибирский канифольно-экстракционный завод" (ОАО "Лесосибирский КЭЗ") 1 165 228 рублей 67 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 17 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Лесосибирский КЭЗ" взыскано в пользу МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска" 1 026 823 рубля 48 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2006 года решение от 17 апреля 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО "Лесосибирский КЭЗ" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

По его мнению, вывод суда о перерыве течения срока исковой давности является необоснованным.

Представители ОАО "Лесосибирский КЭЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителя МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска" указала на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что по заявкам ответчика истцом в январе, марте 2002 года поставлен ему бурый уголь в количестве 5347 тонн стоимостью 1369878 рублей 10 копеек (с учетом НДС и транспортных расходов).

ОАО "Лесосибирский КЭЗ" частично полученный товар истцу оплатило взаимной поставкой лакокрасочной продукции по счетам-фактурам N205 от 13.03.2002 на сумму 12 770 рублей 40 копеек, N398 от 30.04.2002 на сумму 106 766 рублей 40 копеек, N474 от 20.05.2002 на сумму 23 655 рублей 12 копеек, N892 от 30.07.2002 на сумму 70 858 рублей 80 копеек, N1322 от 31.10.2002 на сумму 39 003 рубля 90 копеек, всего на сумму 343 054 рубля 62 копеек.

С учетом частичной оплаты долга судом взыскано с ответчика в пользу истца 1026823 рубля 48 копеек основного долга за поставленный уголь.

До принятия решения по делу ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, срок которой истек до предъявления иска.

Судом сделан вывод о несостоятельности указанного заявления ответчика, поскольку срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве таких действий, свидетельствующих о признании долга, суд сослался на письма ответчика N 686 от 18.04.2003, N 1113 от 22.06.2004, а также на акт сверки от 14.07.2004 года, в которых, по мнению суда, последний признал наличие задолженности за полученное количество угля, указанное в счетах-фактурах истца NN 683, 684, 710, 719.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Арбитражный суд округа считает, что судом неправомерно в качестве действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности приняты указанные письма ответчика и акт сверки, которые фактически таковыми не являются.

В указанных письмах ответчик выразил несогласие с ценой поставленного угля, а в акте сверки от 14.07.04 зафиксировано, что сальдо на 01.01.03 в пользу ответчика составляет 712534 рублей 49 копеек (л.д. 97, 100, 101 том 1).

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Таким образом, ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем судом неправомерно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований МУП "ОСП ЖКХ" следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17 апреля 2006 года, постановление от 21 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-31420/2005 отменить

Муниципальному унитарному предприятию "Объединение специализированных подразделений жилищно-коммунального хозяйства города Лесосибирска" в удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по приостановлению исполнения решения от 17 апреля 2006 года, постановления от 21 июня 2006 года отменить.

Взыскать с МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска" в пользу ОАО "Лесосибирский КЭЗ" расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А33-31420/2005-Ф02-4050/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 августа 2006

Поиск в тексте