ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 года  Дело N А19-38731/05-25-Ф02-4069/06-С2

   
[Дело о взыскании задолженности потребления электроэнергии направлено на новое рассмотрение, т.к. в отзыве на исковое заявление и пояснениях по иску ответчик не ссылался на то, что акт подписан от его имени неуполномоченным лицом- администратором, в связи с чем вывод суда  о том, что последний является неуполномоченным и некомпетентным представителем ответчика не основан на материалах дела]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" (ООО ТФ "теплые озера на "Снежной") с требованием о взыскании 95 259 рублей 80 копеек, составляющих стоимость отпущенной в период с апреля по июль 2005 года с нарушением учета потребления электроэнергии согласно счету-фактуры от 31.07.05 N 9910013087.

Решением от 17 марта 2006 года по делу N А19-38731/05-25 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года решение от 17 марта 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО "РЖД" просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют материалам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу; рассмотрение дела было проведено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТФ "Теплые озера на "Снежной" указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заключенного между сторонами договора электроснабжения N46 от 01.03.2003 года истец обязался обеспечивать электроснабжение ответчика, а последний - оплачивать стоимость потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.5.4 договора от 01.03.03 N46 ответчик обязался оплачивать потребленную электрическую энергию в течение семи дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.03.03 N46 количество потребленной электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета.

Требуя взыскания суммы 95259 рублей 80 копеек, истец сослался на то, что врученная ответчику счет-фактура от 31.07.05 N9910013087 за потребленную в апреле, мае, июне и 11 дней июля 2005 года электроэнергию, ответчиком частично не оплачена.

Расчет потребленной электроэнергии в названный период был произведен истцом по показаниям счетчика ответчика за аналогичный период прошлого года (апрель, май, июнь, июль 20 04 года).

В обоснование применения расчета потребленной электроэнергии за аналогичный период предыдущего года, истец сослался на пункт 3.2.4 договора от 01.03.03 N46, предусматривающий право энергоснабжающей организации, при нарушении учета электрической энергии, определять количество потребленной электроэнергии по фактическому расходу потребления электроэнергии за аналогичный расчетный период прошлого года.

В подтверждение факта нарушения ответчиком учета с 01.04.05 по 11.07.05 количества потребленной электрической энергии истцом представлены акты от 30.03.05 N6/03 и от 11.07.05 N1/07, за временной промежуток между составлениями которых энергоснабжающей организацией применен расчет количества электроэнергии за аналогичный период предыдущего года.

Согласно составленному электромехаником Мысовского линейного подразделения "Энергонадзор и Энергосбыт" Косых П. С. акту от 30.03.05 N6/03 при проверке работы коммерческого учета электроэнергии "ОАО "Турбаза "Теплые озера на Снежной" в присутствии и.о. директора Педенко В.Н. в счетчике с заводским номером 57334 обнаружены "скрутки провода в цепях напряжения приборов учета электроэнергии" и отсутствие его электрообогрева.

В акте от 11.07.05 N1/07 при проверке работы коммерческого учета электроэнергии в счетчике с заводским номером 573345 тем же электромехаником указано о невыполнении ответчиком предписаний акта проверки от 30.03.05 N6/03, неустранении скруток провода во вторичных цепях напряжения, а также обнаружено изменение положения "т.т. 300/5 фазы А по направлению потока мощности".

Суд первой инстанции указал в решении, что ходатайство о назначении электротехнической экспертизы, которая могла бы установить, повлияли ли отраженные в акте от 30.03.05 N6/03 нарушения Правил устройства электроустановок на достоверность учета потребленной ответчиком в период с апреля по июль 2005 года электроэнергии, истец не заявил.

Как установлено в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд не испросил согласия лиц, участвующих в деле, для назначения и проведения экспертизы с целью выяснения имеющего значение для настоящего дела вопроса о том, повлияли ли отраженные в акте от 30.03.05 нарушения на достоверность учета потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что акты от 30.03.2005 и от 11.07.2005 года со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, поскольку и.о. директора Педенко В.Н. на день составления акта от 30.03.2005 года у ответчика не работал, а администратор Мяленко Н.В. является неуполномоченным и некомпетентным в вопросах энергоснабжения работником абонента.

Указанный вывод является недостаточно обоснованным в связи со следующим.

В материалах дела имеется акт - предписание N03.01 от 30.03.2005, составленный Государственным инспектором межрайонного отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия Клементьевым А.В. в присутствии и.о. директора Педенко В.Н. и подписанный последним именно как исполняющим обязанности директора ОАО "Теплые озера на Снежной" (л.д. 112-118, том 1).

Таким образом, акт от 30.03.2005 N 6/03 и указанный акт-предписание N 03.01 подписаны и.о. директора Педенко В.Н. в один и тот же день - 30 марта 2005 года.

Указанное обстоятельство судами учтено не было.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях по иску ответчик не ссылался на то, что акт от 11.07.2005 года подписан от его имени неуполномоченным лицом- администратором Мяленко Н.В., в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что последний является неуполномоченным и некомпетентным представителем ответчика не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38731/05-25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: