• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года  Дело N А19-32552/05-46-Ф02-2532/06-С2

   
[Суд частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, т.к. в связи с незаключенностью договора аренды между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения ответчиком денежных средств за счет истца]
(Извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (КУМИ г. Иркутска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к производственному кооперативу (ПК) "Бабрёнок" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате использования в период с 09.04.2004 по 30.09.2005 земельного участка площадью 6 141 кв. м, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска на ст. Горка, в сумме 242 582 рублей 80 копеек и 21 260 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2004 по 30.09.2005.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 277 295 рублей за период с 09.04.2004 по 31.12.2005 и 29 307 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2004 по 31.12.2005.

Решением от 2 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПК "Бабрёнок" в пользу КУМИ г. Иркутска взыскано 236 800 рублей неосновательного обогащения, 28 148 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "Бабрёнок" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, освобождающий ПК "Бабрёнок" от ответственности по делу.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности положений статей 271, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Мэра города Иркутска N 031-06-153/5 от 04.02.2005 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска".

Заявитель жалобы считает, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, не имеется оснований для начисления пени.

КУМИ г. Иркутска отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании ПК "Бабрёнок" поддержал позицию кассационной жалобы, представитель КУМИ г. Иркутска доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра города Иркутска N 031-06-576/4 от 09.04.2004 производственному кооперативу "Бабрёнок" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 6 141 кв. м, расположенный в Ленинском районе города Иркутска на ст. Горка, в аренду сроком на двадцать пять лет для эксплуатации существующего склада (том 1 л.д. 11-12).

16.03.2005 между КУМИ города Иркутска (арендодатель) и ПК "Бабрёнок" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2897, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ст. Горка, кадастровый номер 38:36:000006:0084 площадью 6 141 кв. м из земель поселений (том 1 л.д. 13-19).

Доказательств государственной регистрации договора аренды N 2897 от 16.03.2005 в установленном законом порядке в материалы дела сторонами не представлено.

Истец, считая договор аренды N 2897 от 16.03.2005 незаключенным, полагая, что ответчик с 09.04.2004 без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с незаключенностью договора аренды N 2897 от 16.03.2005 (договор в установленном порядке не зарегистрирован) между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств (платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости ответчика площадью 4 321 кв. м) за счет истца в сумме 236 800 рублей 80 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судами в сумме 28 148 рублей 89 копеек, исходя из рассчитанной суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации не подлежит договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судами договор аренды N 2897 от 16.03.2005, со сроком действия - на двадцать пять лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, правомерно признан судами незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения сторон как отношения, обусловленные неосновательным обогащением (сбережением) ответчиком сумм неполученной истцом платы за пользование земельным участком, и применили соответственно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предмет доказывания определен Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: установление факта и периода пользования ответчиком земельным участком и денежными средствами истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, материалами дела подтвержден факт пользования ПК "Бабрёнок" земельным участком с кадастровым номером 38:36:000006:0084 площадью 4 321 кв. м (том 1 л.д. 96-100) без соответствующих правовых оснований, в то время как расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка равной 6 141 кв. м (том 1 л.д. 5).

Данные выводы судов о значимых для разрешения настоящего спора по существу фактических обстоятельствах соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не подлежат переоценки арбитражным окружным судом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ПК "Бабрёнок" в качестве лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом (земельным участком с кадастровым номером 38:36:000006:0084 площадью 4 321 кв. м, расположенным по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ст. Горка), должен возместить потерпевшему в лице КУМИ г. Иркутска то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, расчет суммы неосновательного обогащения, обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из ставок арендной платы, взимаемых за земельные участки в тот же период времени, расположенные по тому же адресу, исходя из площади земельного участка равной 4 321 кв. м.

Судами при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно применены ставки арендной платы с повышающим коэффициентом 3, установленные постановления Мэра города Иркутска N 031-06-153/5 от 04.02.2005 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт и период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 236 800 рублей 80 копеек, суд первой инстанции произвел в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов правильно определена судом в размере 28 148 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное, суды правомерно и обоснованно частично удовлетворили исковые требования КУМИ г. Иркутска.

На основании изложенного, при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились доводы ПК "Бабрёнок" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 271, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Мэра города Иркутска N 031-06-153/5 от 04.02.2005 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска".

Ссылка заявителя жалобы на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ПК "Бабрёнок" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия какого-либо права землепользования на спорный участок у прежнего собственника объекта недвижимости.

Иные доводы ПК "Бабрёнок" рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу арбитражный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их изменения или отмены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 2 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 2 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-32552/05-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А19-32552/05-46-Ф02-2532/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 мая 2006

Поиск в тексте