ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года  Дело N А58-3133/2005-Ф02-2481/06-С2

   
[Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа, т.к. материалами дела подтверждены факт выдачи займа и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, размер основного долга ответчика]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Торговый дом "Сахасевер" о взыскании 27 930 330 рублей 64 копеек, в том числе долга в сумме 22 681 547 рублей 53 копеек по договору займа N 1 от 25.09.2001, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 248 783 рублей 11 копеек за период с 01.04.2003 по 19.05.2005 и далее по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение суммы исковых требований до 30 265 986 рублей 88 копеек, из которых 22 681 533 рубля 95 копеек - сумма основного долга, 7 584 452 рубля 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2005.

Решение от 31 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года, исковые требования удовлетворены. С ЗАО Торговый дом "Сахасевер" в пользу ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" взыскано 30 265 986 рублей 88 копеек, в том числе долг в сумме 22 681 533 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 584 452 рублей 93 копеек, далее проценты от суммы долга по ставке 13 % годовых по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Торговый дом "Сахасевер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 октября 2005 года (резолютивная часть оглашена 26 октября 2005 года), постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, а именно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Представитель ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" в судебном заседании поддержал позицию отзыва на кассационную жалобу.

ЗАО Торговый дом "Сахасевер" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" (займодавец) и ЗАО Торговый дом "Сахасевер" заключен договор займа N 1 от 25.09.2001, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику заем в сумме 25 000 000 рублей путем передачи заемщику в собственность 25 штук простых векселей займодавца, с вексельными суммами (номиналом) 1 000 000 рублей каждый, а заемщик обязался в течение 18 месяцев равновеликими долями поквартально, начиная со второго квартала с момента предоставления займа, возвратить сумму займа либо перечислением денег в сумме равной вексельной сумме, либо передачей таких же или иных ценных бумаг либо передачей товаров или иной формой расчетов.

Факт выдачи займа подтвержден актом приема-передачи простых векселей от 28.09.2001.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа (ответчик исполнил свои обязательства частично, передав в собственность истца товар на сумму 2 318 466 рублей 05 копеек), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждены факт выдачи займа в сумме 25 000 000 рублей и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату указанной суммы займа, размер основного долга ответчика - 22 681 533 рубля 95 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав и проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1 от 25.09.2001, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали его, как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора займа, и применили соответственно правила главы 30 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судам, материалами дела подтверждены факты передачи истцом ответчику суммы займа - 25 000 000 рублей и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату указанной суммы в предусмотренный пунктами 2 договора N 1 от 25.09.2001 срок, размер основного долга ответчика по указанному договору в сумме 22 681 533 рубля 95 копеек.

Данные выводы суда о значимых для рассмотрения спора по существу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не подлежат переоценке арбитражным окружным судом.

При таких обстоятельствах, требование ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании основного долга в сумме 22 681 533 рублей 95 копеек удовлетворено судами на основании статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт и период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 22 681 533 рублей 95 копеек, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов в сумме 7 584 452 рублей 93 копеек.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о нарушении судами части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в арбитражном окружном суде не подтвердились.

Имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не основан на правильном толковании указанной нормы материального права, с учетом пункта 3 статьи 401 названного Кодекса.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу арбитражный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их изменения или отмены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 31 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ЗАО Торговый дом "Сахасевер".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-3133/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: