• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года  Дело N А19-8098/06-10-Ф02-2522/06-С2

   
[В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств, отказано, т.к. исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бороненков Алексей Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) о взыскании убытков в сумме 24 000 рублей, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета по инкассовому распоряжению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области N 00631 от 08.07.1996 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 3 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Бороненков А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 апреля 2006 года (резолютивная часть оглашена 27 марта 2006 года) отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности положений статьи 169, пункта 1 статьи 181, статей 196, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель Бороненков А.А. поддержал позицию кассационной жалобы, представитель Банка доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.07.1996 с расчетного счета предпринимателя Бороненкова А.А. в Отделении Банка N 92 г. Иркутска (в настоящее время Иркутское городское отделение Банка N 8586) по инкассовому поручению N 00631 от 08.07.1996 Кировского отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области списаны денежные средства в сумме 4 956 901 (неденоминированных) рубля.

Согласно инкассовому поручению N 00631 от 08.07.1996 указанная сумма - сумма недоимки, просроченная задолженность на конец 2 квартала 1996 года, основанием выставления инкассового поручения указан пункт 8 Порядка уплаты страховых взносов, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2122-1 от 27.12.1991.

Истец полагая, что действиями Банка по списанию денежных средств на основании инкассового поручения N 00631 от 08.07.1996 нарушены требования статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинены убытки предпринимателю Бороненкову А.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены предпринимателем Бороненковым А.А. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, о списании денежных средств Банком с расчетного счета по инкассовому поручению N 00631 от 08.07.1996 предприниматель Бороненков А.А. узнал из выписки из расчетного счета по состоянию на 08.07.1996 (л.д. 10), в то время как с настоящим иском обратился лишь 09.02.2006 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены предпринимателем Бороненковым А.А. за пределами срока исковой давности, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований и полномочий для их переоценки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Более того, суд кассационной инстанции считает, что предпринимателем Бороненковым А.А. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств возложения на Банк законной обязанности или принятия Банком добровольного обязательства по анализу и оценке правомерности оснований спорного платежа, в данном случае инкассового поручения N 00631 от 08.07.1996.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно и обоснованно.

Доводы предпринимателя Бороненкова А.А., о неправильном применении судом первой инстанции статьи 169, пункта 1 статьи 181, статей 196, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании данных норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

По результатам кассационного производства по настоящему делу арбитражный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его изменения или отмены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение настоящего дела уплачена предпринимателем Бороненковым А.А. в сумме 860 рублей (квитанция N 38500953 от 02.05.2006).

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с предпринимателя Бороненкова А.А. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 140 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8098/06-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бороненкова А.А. (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 20.12.2004 серия 38 N 001759752) в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 140 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     файл-рассылка

Номер документа: А19-8098/06-10-Ф02-2522/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 мая 2006

Поиск в тексте