ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N А05-4453/2006-18


[Суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как общество заключило договор охраны игорного заведения, однако в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие в нем охраны, на которую, согласно договору, возложена функция обеспечения личной безопасности игроков и посетителей предприятия]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии: от ЗАО "Вегас" - Григорьева А. В. (доверенность от 21.10.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-4453/2006-18 (судья Чалбышева И.В.), установил:

Заместитель прокурора Бабушкинского района Вологодской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Вегас" (далее - Общество) к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.04.2006 требования удовлетворены. На Общество наложен штраф в размере 30000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что условия лицензии об обеспечении условий безопасности посетителей Обществом не были нарушены, а потому в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что соблюдение лицензионных требований выражается в неразглашении сведений о сумме и дате выигрыша. Если размер выигрыша превышает 10000 руб., то он выплачивается не в день игры, что, по мнению представителя Общества, также свидетельствует об обеспечении личной безопасности игроков и посетителей заведения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Прокурора мотивированы допущенным Обществом нарушением условий лицензии, а именно: необеспечением условий личной безопасности посетителей принадлежащего ему игорного заведения в виду отсутствия охраны.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество в помещении игрового зала "Вегас", а также в помещении культурно-развлекательного центра "Фараон", расположенных соответственно в домах 53 и 64 по ул.Бабушкина в селе им.Бабушкина, Вологодской области на основании лицензии от 21.09.2004 N 005516 осуществляет организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, а именно размещает игровые автоматы.

На предмет соблюдения Обществом условий лицензирования игорного бизнеса сотрудниками милиции ОВД Бабушкинского района 03.03.2006 проведена проверка, по результатам которой составлены два протокола осмотра помещений, территорий от 03.03.2006 (л.д.16, 17).

На основании материалов проверки Прокурор вынес постановление от 06.03.2006 б/н о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42) и, в соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве основания привлечения к ответственности Прокурор указал, что в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, Общество не обеспечило условие личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения.

В ходе рассмотрения дела Общество представило суду:

- договор на оказание охранных услуг от 02.02.2006, счета-фактуры на оплату товаров для видеонаблюдения, тревожной кнопки и услуги вневедомственной охраны, согласно которому ООО "ЧОП "Блок-Пост" приняло на себя обязанность оказывать обусловленные охранные и информационно-культурные услуги, в том числе, обеспечение общественного порядка и личной безопасности игроков и посетителей игровых заведений, принадлежащих Обществу (л.д.49);

- счета-фактуры, акты об оказании услуг и платежные документы об оплате аппаратуры для видеонаблюдения, "Кнопки тревожной сигнализации" и услуг вневедомственной охраны (л.д.53-67);

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав инкриминируемого административного правонарушения.

Такие выводы суд обосновал отсутствием доказательств реального исполнения охранных услуг в обоих игровых залах, объяснениями сотрудников Общества о том, что охрана обеспечивается только в ночное время, а также отсутствием доказательств цели применения "Кнопки тревожной сигнализации".

Кроме того, суд справедливо указал, что договор от 02.02.2006 заключен только в отношении охраны заведения, расположенного в доме 64 по ул.Бабушкина. Факт нахождения в заведении, расположенном в доме 53 по той же улице, оператора Зиминой Н.И. не подтверждает того обстоятельства, что Обществом осуществляется личная безопасность посетителей данного заведения.

Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса не содержит прямого указания на то, каким именно образом обеспечивается безопасность посетителей игрового заведения. Лицо, осуществляющее деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, вправе самостоятельно избрать способ охраны своего заведения.

В данном случае Общество заключило договор охраны игорного заведения, однако в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие в нем охраны, на которую, согласно договору, возложена функция обеспечения личной безопасности игроков и посетителей предприятия ЗАО "Вегас".

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по делу N А05-4453/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вегас" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: