ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N А05-11208/2003-23


[Суд оставил в силе определение о возвращении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителей по оплате труда (выплате иностранной валюты взамен суточных), так как кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Флотархангельскрыбпром" на определение от 07.02.2006 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 (судьи: Волков Н.А., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11208/03-23, установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2004 закрытое акционерное общество "Флотархангельскрыбпром" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев B.C.

Аршинов Константин Владимирович, Замяткин Василий Николаевич, Калинин Дмитрий Анатольевич, Каштанов Владимир Анатольевич, Курзин Михаил Владимирович, Латухин Виктор Иванович, Николенко Сергей Николаевич, Нутрихин Георгий Валентинович, Попов Павел Владимирович, Рогушин Александр Витальевич, Стопнюк Александр Васильевич, Титов Владимир Александрович, Федоровцев Василий Алексеевич, Чернышев Николай Николаевич, Чухломин Владимир Владимирович в рамках дела о банкротстве Общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника их требований по оплате труда (выплате иностранной валюты взамен суточных).

Определением от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2006, заявления возвращены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить заявления названных граждан в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, требования заявителей ошибочно отнесены ко второй очереди кредиторов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при необоснованности требования кредитора, в том числе в связи с тем, что требование является текущим либо относится к первой или второй очереди, предполагает вынесение судом определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, но не определения о возврате заявления без рассмотрения его по существу.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в суд обратились бывшие работники Общества, требования которых основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлено, что заявители находились в трудовых отношениях с должником, с ними были заключены срочные трудовые контракты, по условиям которых должник обязался производить оплату труда работников, в том числе выплачивать иностранную валюты взамен суточных за период нахождения работника в рейсе. Указанными судебными актами с Общества в пользу его работников взыскана задолженность по оплате труда.

Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы, требования заявителей вытекают из трудовых отношений с Обществом.

Согласно статье 2 Закона конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Поскольку обязательство Общества по выплате иностранной валюты взамен суточных за период нахождения работника в рейсе вытекает из трудового контракта, оно не может быть расценено как денежное по смыслу статьи 2 Закона, а такой работник не является конкурсным кредитором.

Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом (статьи 71, 100, 142), к указанным требованиям работников не применяется.

В силу статьи 34 Закона кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах заявления Аршинова К.В., Замяткина В.Н., Калинина Д.А., Каштанова В.А., Курзина М.В., Латухина В.И., Николенко С.Н., Нутрихина Г.В., Попова П.В., Рогушина А.В., Стопнюка А.В., Титова В.А., Федоровцева В.А., Чернышева Н.Н., Чухломина В.В. правомерно возвращены судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11208/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Флотархангельскрыбпром" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: