• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 августа 2006 года Дело N Ф09-6905/06-С5

     
[Поскольку Минфин России является исполнительным органом государственной власти РФ и выступает в процессе от имени России, а согласно подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, судебные акты в части взыскания с Минфина России государственной пошлины подлежат отмене]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение суда первой инстанции от 28.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50561/05.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - ООО "ПСО КПД и СК") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области), Минфину России, третье лицо - отделение по Калининскому району г.Челябинска УФК по Челябинской области, о взыскании 6273 руб. 33 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 (судья ...) с Минфина России в пользу ООО "ПСО КПД и СК" взыскано 6273 руб. 33 коп. в возмещение вреда и 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к УФК по Челябинской области отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с Минфина России в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст.ст.125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст.ст.7, 9, 65, п.4 ч.2 ст.125, ст.ст.128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Кроме того, Минфин России указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части взыскания с Минфина России государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20.07.2004 с ООО "ПСО КПД и СК" за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бобыкина В.С., эвакуированного из населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", взыскана задолженность по индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 единовременно в размере 6273 руб. 33 коп.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и ООО "ПСО КПД и СК" перечислило 6273 руб. 33 коп. на счет Калининского районного подразделения судебных приставов г.Челябинска в пользу Бобыкина В.С. (платежное поручение от 20.09.2005 N 2432).

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с произведенной в пользу Бобыкина В.С. выплатой, возмещены не были, ООО "ПСО КПД и СК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом того, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20.07.2004 задолженность по индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" взыскана с ООО "ПСО КПД и СК" за счет средств казны Российской Федерации, ООО "ПСО КПД и СК" перечислило 6273 руб. 33 коп. в пользу Бобыкина В.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с Минфина России 6273 руб. 33 коп. в пользу ООО "ПСО КПД и СК".

Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, взыскивая с Минфина России расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, суды не учли, что Минфин России является исполнительным органом государственной власти Российской Федерации и выступает в процессе от имени России (ст.ст.125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, согласно названным положениям закона государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в арбитражном суде в том случае, когда они выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов, при этом их процессуальный статус значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Минфина России государственной пошлины подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50561/05 отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПСО КПД и СК" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2944 от 07.11.2005.

Поворот исполнения судебных актов произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств исполнения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-6905/06-С5
А76-50561/05
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 августа 2006

Поиск в тексте