• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N КА-А41/6023-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, т.к. должник выполнил требования решения арбитражного суда, издав приказ о приведении рекламной деятельности в соответствие с действующим законодательством РФ и указав в рекламных объявлениях полное наименование организации, включая организационно-правовую форму общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа компаний "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рузского Межрайонного подразделения Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голдесовой С.Н. о признании незаконным и отмене постановления N 10680-01/05 от 20 июля 2005 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2004 года по делу N А41-К2-18039/2003.

В качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дружба - Инвест" (далее - ООО "Дружба - Инвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Группа компаний "Дружба" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права - положения ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и процессуального права - части 2 статьи 71 АПК РФ. Заявитель считает, что из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель осуществлял какие-либо действия по исполнению требований исполнительного листа. В связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением требований действующего законодательства в области исполнительного права.

Представители ЗАО "Группа компаний "Дружба", ООО "Дружба - Инвест" и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Группа компаний "Дружба" и судебный пристав-исполнитель заявили ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2004 года по делу N А41-К2-18039/2003 ООО "Дружба - Инвест" (должник) запрещено использование сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Группа компаний "Дружба" и его охраняемого компонента - словесного обозначения "Дружба" в рекламной деятельности (при рекламе товаров и услуг в области строительной деятельности и инвестирования в строительство).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем на основании заявления ЗАО "Группа компаний "Дружба" и исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2005 года. Копию указанного постановления ООО "Дружба - Инвест" получило 19 июля 2005 года.

20 июля 2005 года генеральный директор ООО "Дружба - Инвест" издал приказ N 125 о проведении рекламной деятельности общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2004 года.

20 июля 2005 года на основании пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оспариваемым постановлением ответчика исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником - ООО "Дружба - Инвест" решения Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2004 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия в рамках выполнения действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика об окончании исполнительного производства.

При этом арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

ООО "Дружба - Инвест" зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, состоит на налоговом учете с указанным наименованием и имеет исключительное право в силу закона - пункта 4 статьи 54 ГК РФ на его использование.

Согласно положениям статьи 87 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать обязательную часть, то есть указание на его организационно-правовую форму, слова - общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, для исполнения требования суда, должнику надлежало устранить нарушение, указав организационно-правовую форму организации.

Исследованные по делу арбитражными судами доказательства подтверждают, что должник - ООО "Дружба - Инвест" выполнил требования решения арбитражного суда, издав приказ о приведении рекламной деятельности в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и, указав в рекламных объявлениях полное наименование организации, включая организационно-правовую форму общества.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление об отказе в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражным судом и обоснованно отклоненных, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 года по делу N А41-К2-125/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года N 10АП-900/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Группа компаний "Дружба" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-125/06
КА-А41/6023-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июля 2006

Поиск в тексте