ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N КА-А41/6025-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, т.к. факт неприменения ККТ подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, при этом суд указал, что ИФНС обладает правом проведения закупок в целях проверки применения ККТ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлена" (далее - ООО "Арлена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г.Домодедово Московской области (далее - Инспекция) от 24 августа 2005 года по делу N 50 09 05 0228 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21 декабря 2005 года Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление ИФНС РФ по Домодедово Московской области признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 года решение Арбитражного суда г.Москвы отменено, в удовлетворении ООО "Арлена" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г.Домодедово Московской области от 24 августа 2005 года по делу N 50 09 05 0228 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2005 года по делу N 50 09 05 0228 04.08.2005 ООО "Арлена" привлечено к административной ответственности по ст.14.5 ККМ* за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, обществу назначен штраф в размере 30000 руб.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.14.5 КоАП РФ" - Примечание "КОДЕКС".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г.Домодедово Московской области была проведена проверка ООО "Арлена", результаты проверки отражены в акте проверки от 17.08.2005 N 5009050228.

Из акта проверки следует, что при покупке орешков "Арахис" по цене 8 руб. и пачки папирос "Беломорканал" по цене 5 руб., всего на общую сумму 13 руб., чек на ККТ отпечатан не был, ККТ не применялась.

18.08.2005 Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 50 09 05 0228, согласно которому указанные в акте факты налоговый орган рассматривает как нарушение ст.ст.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

24.08.2005 руководителем ИФНС РФ по г.Домодедово Московской области Дмитровым В.Р. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Арлена" рассмотрено дело об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении N 5009050228 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции, исходила из следующего.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд обоснованно установил, что факт неприменения ККТ подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении N 50 09 05 0228 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Из контрольно-кассовой ленты следует, что чек на сумму покупки - 22 руб. во время проверки (с 15 часов 07 минут) на ККМ отпечатан не был.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что факт неприменения ККТ установлен, обстоятельства, изложенные в акте проверки, подтверждаются показаниями свидетелей Смыслова Д.М. и Матвеева С.А.

Кроме того, довод общества о том, что в ходе проверки применения ККТ налоговым органом была произведена контрольная закупка, правом на осуществление которой налоговый орган регулирующим законодательством не наделен, является необоснованным, поскольку произведенная покупка не являлась контрольной закупкой и была произведена в целях проверки применения ККТ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в действиях ООО "Арлена" и вина общества в его совершении установлены материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении N 50 09 05 0228 подлежит признанию правомерным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А41-К2-19284/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арлена" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 года.