ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N КА-А41/6058-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении земельного налога, т.к. заявитель имел право на исчисление земельного налога в порядке, установленном п.5 ст.8 Закона РФ "О плате за землю" в редакции, действовавшей в спорные периоды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма Белая Дача" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - Инспекция N 17) от 10.02.2005 N 46/10, обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на землю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2005 решение Инспекции N 17 признано недействительным. Кроме того, суд обязал произвести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога Межрайонную ИНФС России N 9 по Московской области (далее - Инспекция N 9).

Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС N 17 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения, в котором просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что жилищное строительство Обществом произведено в коммерческих целях, в связи с чем в силу статьи 8 пункта 9 Закона РФ "О плате за землю" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель Инспекции N 17 и представители Инспекции N 9 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 11.11.2004 Общество обратилось в Инспекцию N 17 с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога. К заявлению прилагались уточненные декларации за 2003, 2004 годы 14.02.2005. Основанием для подачи уточненных деклараций послужило неправильное применение Обществом ставок земельного налога. Инспекцией N 17 было принято решение от 10.02.2005 N 46/10, которым Обществу было предложено уплатить земельный налог в сумме 7117852 руб., поскольку Инспекция N 17 посчитала неправомерным пересчет земельного налога за земельные участки, предоставленные под жилищное строительство.

Посчитав свои права нарушенными данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Обществом земельный налог излишне уплачен, поскольку при исчислении земельного налога Общество не воспользовалось правом на применение ставки, установленной частью 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю".

Согласно части 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% ставки земельного налога, установленного в городах и поселках городского типа.

Согласно статье 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления и взимания налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Как установлено судом, не оспаривается инспекциями, документами, удостоверяющими право собственности Общества на земельные участки, являются свидетельства о государственной регистрации права, в которых определено целевое назначение земельных участком "под жилищное строительство" (л.д.98-139, т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество имело право на исчисление земельного налога в порядке, установленном статьей 8 пунктом 5 Закона РФ "О плате за землю".

Доводы кассационной жалобы не могут быть прияты во внимание, поскольку часть 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" предполагает ставку исходя из целевого назначения земли, т.е. исходя из того, для каких целей предназначен земельный участок.

Ссылка инспекции на статью 8 ФЗ "О плате за землю", с учетом редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 116-ФЗ "О внесении изменений в статью 8 Закона РФ "О плате за землю" также не принимается судом.

Согласно статье 57 Конституции РФ, законы, устанавливающие новые налоги либо ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 5 НК РФ. С учетом того, что рассматриваемым периодом по настоящему делу является 2003, 2004 годы, суд обоснованно применил редакцию ФЗ "О плате за землю", действовавшую до вступления в силу ФЗ N 116-ФЗ.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2005 по делу N А41-К2-4125/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2006 года.