ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N КА-А41/6109-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о взыскании земельного налога, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. ИФНС не располагает доказательствами фактического использования спорного земельного участка, поэтому начисление налога противоречит ст.15 ФЗ "О плате за землю"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - Инспекция) N 66 от 15.07.2005.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафа с Общества, начисленного на основании оспариваемого Обществом решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2006 требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Инспекцией подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой Инспекция просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании свидетельства о праве на землю серии 50 АЖ N 197483 у Общества находится в пользовании земельный участок площадью 33000000 кв.м. Кроме того, на основании письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Каширском районе Инспекции было предложено включить Общество в перечень плательщиков земельного налога с дополнительно площади 66 га, что Инспекцией и было сделано.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений по ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам проверки составлен акт N 66/13-1 от 17.06.2005 и принято решение N 66/13-1. Данное решение вынесено в связи с тем, что согласно сведениям из отдела МОРП у Общества имеется земельный участок площадью 3300 га, по данному земельному участку земельный налог уплачен. Кроме того, от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Каширского района получено письмо с предложением включить Общество в перечень плательщиков налога с земель площадью 66 га. На основании данного письма Инспекция предложила уплатить налог за 2004 год в сумме 34847 руб., пени в сумме 3663 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Удовлетворяя требования Общества, отказывая налоговой инспекции во взыскании штрафа, суд исходил из того, что Инспекцией не доказано владение либо пользование земельным участком площадью 66 га, следовательно, отсутствуют основания для начисления налога, пени и штрафа.

Данный вывод суда отвечает требованиям Налогового кодекса РФ и Закону РФ "О плате за землю".

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статья 15 Закона РФ "О плате за землю" устанавливает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, устанавливающий право собственности, владения или пользования (аренды) земельными участками.

С учетом данных норм, Инспекция для начисления налога на землю должна была доказать, что Общество является пользователем земельного участка площадью 66 га, на основании правоустанавливающих документов, либо осуществляет фактическое землепользование.

Как установлено судом, у Общества имеется во владении земельный участок площадью 3300 га, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 197483, за данный земельный участок налог Обществом исчислен и уплачен, что Инспекцией не оспаривалось.

Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 66 га, выданных в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется, доказательств того, что данный участок выделялся Обществу, также не представлено.

Также судом установлено, что Инспекция не располагает доказательствами фактического использования спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что начисление налога на землю противоречит статье 15 ФЗ "О плате за землю".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с начислением земельного налога судом установлены полно. Инспекция в своей кассационной жалобе не опровергает вывод суда о недоказанности Инспекцией факта пользования Обществом земельным участком площадью 66 га (законного либо фактического).

Также правомерно отказано Инспекции во взыскании штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ, поскольку не доказано наличие совершения правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой.

Судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2006 года.