ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2006 года Дело N А05-8198/2005-24


[Суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции, которым прекращено производство по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия и регистрации права муниципальной собственности на здание теплового пункта, так как заявитель не представил надлежащих доказательств наличия у него прав, которые могут быть нарушены отказом от заявленного требования]

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии: от МУП "Тепловые сети" конкурсного управляющего Резвого О.П. (определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2006 по делу N А05-21968/04-28), от Предприятия котельных Савиных А.П. (доверенность от 20.02.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу N А05-8198/2005-24 (судьи: Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Волков Н.А.), установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Главное управление Росрегистрации) о признании незаконным его решения от 23.05.2005 N 22/2005-161,162 об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") и регистрации права муниципальной собственности на здание теплового пункта, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Квартальная, д.4; обязании Главного управления Росрегистрации провести указанную государственную регистрацию. Делу, возбужденному на основании данного заявления, присвоен номер А05-8198/2005-24.

Решением от 20.07.2005 по делу N А05-8198/2005-24 (судья Макаревич И.А.) оспариваемый отказ в государственной регистрации признан незаконным, суд обязал Главное управление Росрегистрации провести государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" на здание теплового пункта и государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект.

В августе 2005 года МО "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с аналогичным заявлением к Главному управлению Росрегистрации о признании незаконным его решения от 08.07.2005 N 026/2005-197, 198 об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" и регистрации права муниципальной собственности на здание теплового пункта, расположенное по адресу: г.Архангельск, просп.Новгородский, д.34, строение 1, и об обязании регистрирующего органа провести такую регистрацию. Делу, возбужденному по указанному заявлению, присвоен номер А05-11515/2005-24.

Определением от 26.09.2005 по делу N А05-11515/2005-24 МУП "Тепловые сети" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 10.10.2005 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-8198/2005-24.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А05-8198/2005-24 (судьи: Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Вьюнов П.В.), принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб МУП "Тепловые сети" и Главного управления Росрегистрации, решение от 20.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005 (судьи: Кадулин А.В., Коняева Е.В., Рудницкий Г.М.) решение и постановление по делу N А05-8198/2005-24 отменены как принятые о правах лица, не привлеченного к участию в деле; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 07.12.2005 производство по делу N А05-11515/2005-24 возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2006 по делу N А05-8198/2005-24 МУП "Тепловые сети" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 23.01.2006 дела N А05-8198/2005-24 и N А05-11515/2005-24 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А05-8198/2005-24; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие котельных" (далее - Предприятие котельных).

Решением от 27.02.2006 (судья Макаревич И.А.) заявленные требования удовлетворены.

В арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО "Город Архангельск" заявило об отказе от своих требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение от 27.02.2006 отменено, принят отказ МО "Город Архангельск" от иска, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие котельных просит отменить названное постановление, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, заявление МО "Город Архангельск" об отказе от требований нарушает права Предприятия котельных в отношении здания теплового пункта по ул.Квартальной, д.4, поскольку с момента передачи данного объекта Предприятию котельных по акту от 05.01.2004 у него возникли права владения, пользования, распоряжения этим имуществом, а право хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" на то же имущество прекратилось и МО "Город Архангельск" обязано было зарегистрировать прекращение права.

В судебном заседании представитель Предприятия котельных поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель МУП "Тепловые сети" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей а заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право хозяйственного ведения от 30.09.97 N 73, акта приема-передачи от 30.07.96 за МУП "Тепловые сети" 15.05.2003 зарегистрировано право хозяйственного ведения на находящееся в муниципальной собственности здание теплового пункта общей площадью 353,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул.Квартальная, д.4, что подтверждается свидетельством от 15.05.2003 серии 29 АВ N 129168.

На основании тех же документов за МУП "Тепловые сети" 17.06.2003 зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание теплового пункта площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский округ, просп.Новгородский, д.34, строение 1, о чем выдано свидетельство от 17.06.2003 серии 29 АВ N 177445.

Архангельским городским Советом принято решение от 26.11.2003 N 245 о ликвидации МУП "Тепловые сети". Во исполнение данного решения мэром г.Архангельска издано распоряжение от 26.12.2003 N 1334р о ликвидации МУП "Тепловые сети".

Распоряжением первого заместителя мэра г.Архангельска от 19.12.2003 N 1294р утверждено решение коллегии департамента муниципального имущества от 17.12.2003 об изъятии на основании обращения директора МУП "Тепловые сети" имущества из хозяйственного ведения этого предприятия и о закреплении его за Предприятием котельных.

По акту приема-передачи от 19.12.2003 имущество, в том числе спорные объекты, изъяты из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети". По акту от 05.01.2004 N 105 основные и оборотные средства, включая спорные здания, приняты на баланс Предприятия котельных. Как пояснил представитель Предприятия котельных, впоследствии здание по просп.Новгородскому, д.34, строение 1, было возвращено в казну МО "Город Архангельск".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2004 по делу N А05-21968/04-28 ликвидируемый должник - МУП "Тепловые сети" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Резвый Олег Павлович.

В апреле 2005 года МО "Город Архангельск" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" на здание теплового пункта по ул.Квартальной, д.4 и регистрации права муниципальной собственности на тот же объект, а в мае 2005 года - с аналогичным заявлением в отношении здания теплового пункта по адресу: просп.Новгородский, д.34, строение 1.

Однако решением Главного управления Росрегистрации от 23.05.2005 в проведении такой регистрации было отказано на основании абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) со ссылкой на статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Главного управления Росрегистрации от 08.07.2005 по тем же основаниям МО "Город Архангельск" отказано в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" и регистрации права муниципальной собственности на здание теплового пункта по просп.Новгородскому, д.34, строение 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2005 Предприятие котельных также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

МО "Город Архангельск", считая данные решения об отказе в государственной регистрации неправомерными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска принимается арбитражным судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав предусмотрена пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации. Такое требование предъявляется в рамках отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимость, участниками которых согласно статье 5 названного Закона являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию, - с другой.

В данном случае участниками правоотношений, возникших в связи с оспариваемым отказом регистрирующего органа, являются МО "Город Архангельск" как лицо, обратившееся с заявлением о регистрации прав, МУП "Тепловые сети" как обладатель зарегистрированного права, прекращение которого просило зарегистрировать МО "Город Архангельск", и Главное управление Росрегистрации.

Предприятие котельных не представило надлежащих доказательств наличия у него прав, которые могут быть нарушены отказом МО "Город Архангельск" от заявленного требования. Результат рассмотрения данного требования не влиял на разрешение вопроса о возникновении каких-либо прав у Предприятия котельных на объекты, а отказ МО "Город Архангельск" от обжалования в судебном порядке отказа Главного управления Росрегистрации в государственной регистрации в случае существования между сторонами спора о праве на имущество не препятствует его разрешению в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для принятия заявленного отказа от иска и, отменив решение суда, на основании пункта 4 части первой статьи 150 названного Кодекса прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию котельных была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу N А05-8198/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: