• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А05-4067/2005-17


[Суд частично изменил определение о взыскании с ответчика судебных расходов, так как требование истца о возмещении судебных издержек, возникших в связи с выплатой денежной суммы адвокату в качестве суточных, удовлетворению не подлежит]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-4067/2005-17 (судья Трубина Н.Ю.), установил:

Индивидуальный предприниматель Стрелков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" (далее - Охранное предприятие) 400000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества из магазина меховых изделий, охраняемого ответчиком по договору от 03.08.2004.

Решением суда от 24.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Охранного предприятия в пользу предпринимателя взыскано 400000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

После принятия вышеназванных судебных актов предприниматель Стрелков А.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать в его пользу с Охранного предприятия 18624 руб. 60 коп. судебных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, представляющего интересы истца в судах трех инстанций, его транспортных расходов по проезду для рассмотрения дела в кассационной инстанции, расходов по проживанию представителя в гостинице, по оплате за проезд городским транспортом и суточных.

Определением суда от 15.03.2006 с Охранного предприятия в пользу предпринимателя Стрелкова А.Н. взыскано 18539 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 10000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 3289 руб. 60 коп. - расходы по проезду представителя в Санкт-Петербург и обратно, 1250 руб. - расходы по оплате за проживание в гостинице и 4000 руб. - суточные за 4 дня. Требование о взыскании 85 руб. расходов по оплате за проезд в городском транспорте отклонено как документально не подтвержденное.

Определение суда о возмещении судебных расходов в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе Охранное предприятие просит отменить определение суда от 15.03.2006, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющиеся значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы сводятся к следующему: стороны договора на оказание юридических услуг не согласовали условия о предмете и о цене договора, в связи с чем данный договор не является заключенным; расходы истца по оплате услуг адвоката по настоящему делу не подтверждены документально; законодателем не предусмотрена выплата суточных расходов лицам, представляющим интересы лиц, участвующих в деле, по заключенным договорам гражданско-правового характера; истец не доказал размер понесенных расходов за проживание в гостинице Санкт-Петербурга.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Примерный перечень судебных издержек приведен в статье 106 названного Кодекса.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе в разумных пределах взыскиваются расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции исследовались представленные в подтверждение понесенных расходов документы и обоснованно не приняты возражения Охранного предприятия в части оплаты услуг представителя. Представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 01.03.2005, заключенный между предпринимателем и адвокатом Скляровым Эдуардом Львовичем.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве только на основании договора поручения. Согласно положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере вознаграждения не является существенным и в случае отсутствия в договоре такого условия вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Соглашение об оказании юридической помощи должно содержать перечисленные в пункте 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности существенные условия, к которым, в частности, отнесены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а не установление конкретного размера вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре от 01.03.2005 стороны согласовали существенные условия, определив, что предметом данного договора является оказание адвокатом юридической помощи в качестве представителя по факту кражи товара из охраняемого объекта и судебного рассмотрения исковых требований по данному факту, а также установив в пунктах 3 и 4 данного договора условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Участие адвоката Склярова Э. Л. в качестве представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в трех судебных инстанциях и выплата ему 10000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные по договору поручения юридические услуги подтверждены надлежащими доказательствами, размер вознаграждения отвечает критерию разумности, поэтому суд на законных основаниях компенсировал указанные расходы за счет Охранного предприятия. Как правильно указано в решении суда, личное участие истца в судебных заседаниях не лишает его права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Помимо вознаграждения по договору на оказание юридических услуг стороны в дополнительном соглашении к договору от 19.01.2006 предусмотрели компенсационную выплату адвокату его расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, в которую включено: стоимость проезда в Санкт-Петербург и обратно и проживания в гостинице; расходы на общественный транспорт; а также суточные из расчета 1000 руб. за сутки, включая время нахождения в пути.

Возмещая истцу судебные издержки, связанные с оплатой адвокату понесенных им транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице, суд правомерно принял в качестве подтверждения указанных расходов железнодорожные билеты до Санкт-Петербурга и обратно на сумму 3104 руб. 60 коп., квитанцию N 045706 об уплате 140 руб. сервисного сбора, квитанцию N 583238 об оплате 45 руб. за пользование постельным бельем, договор на оказание гостиничных услуг от 20.01.2006 и кассовые чеки об оплате гостиничных услуг в сумме 1250 руб. В возмещении 85 руб. расходов по оплате за проезд в городском транспорте отказано правильно ввиду их недоказанности.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в части возмещения расходов истца, связанных с оплатой адвокату 4000 руб. суточных за 4 дня его пребывания в Санкт-Петербурге. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится адвокат, представляющий интересы предпринимателя по гражданско-правовому договору. Кроме того, расходы адвоката, составляющие 1000 руб. в сутки, ничем не подтверждены.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что требование предпринимателя о возмещении 4000 руб. судебных издержек, возникших в связи с выплатой данной суммы адвокату в качестве суточных, удовлетворению не подлежит и в этой части обжалуемое определение подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2006 по делу N А05-4067/2005-17 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" в пользу предпринимателя Стрелкова Анатолия Николаевича 14539 руб. 60 коп. судебных расходов.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
Е.О.Матлина
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-4067/2005-17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 июня 2006

Поиск в тексте