• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N А13-5646/2004-19


[Суд удовлетворил требование общества об обязании ИФНС провести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных НДС и налога на прибыль в части федерального бюджета, так как норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от ЗАО "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Галуновой Н.К. (доверенность от 26.12.2005), Мешковой Л.А. (доверенность от 01.09.2005), Мурашкиной Т.Н. (доверенность от 01.10.2005), рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5646/04-19, установил:

Закрытое акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, далее - МИФНС N 12), выразившихся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных 2850000 руб. налога на добавленную стоимость и 4100000 руб. налога на прибыль в части федерального бюджета (оформлено письмом от 17.02.2004 N 1901-10-10.550). В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество просило обязать налоговую инспекцию вынести решение в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных 2850000 руб. налога на добавленную стоимость и 4100000 руб. налога на прибыль в части федерального бюджета.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2004 было отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2004 по этому делу об удовлетворении заявления. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2005 отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2005 по этому делу об отказе в удовлетворении заявления. Дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции общество изменило предмет спора в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просило возвратить из бюджета путем проведения зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченных 2850000 руб. налога на добавленную стоимость и 4100000 руб. налога на прибыль в части федерального бюджета, и обязать МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам принять решение в порядке статьи 78 НК РФ. В отношении МИФНС N 12 общество просило прекратить производство по делу, приняв отказ от иска.

Решением арбитражного суда от 25.01.2006 заявление удовлетворено, в отношении МИФНС N 12 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рамках административного судопроизводства не может быть заявлено самостоятельное требование о возврате (зачете) сумм налогов и сборов. Излишняя уплата налога имела место в 1999 и 2000 годах, поэтому трехлетний срок для возврата (зачета) указанных платежей истек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

МИФНС N 12 и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2000 N А13-2450/00-08 и от 17.01.2001 по делу N А13-5340/00-14 арбитражный суд обязал налоговую инспекцию произвести в лицевых карточках Общества записи об уплате 4100000 рублей налога на прибыль и 2850000 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных в период с апреля по август 1999 года и не поступивших в бюджет в связи с неплатежеспособностью банка.

Заявлением от 11.02.2004 Общество обратилось в налоговую инспекцию с просьбой произвести зачет указанных сумм в счет предстоящих платежей. Письмом от 17.02.2004 N 19-10-10-550 налоговая инспекция сообщила Обществу об отсутствии у нее правовых оснований для зачета в связи с непоступлением денег в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что, фактически не исполнив решения суда по делам N А13-2450/00-08 и N А13-5340/00-14, налоговая инспекция не учитывала в лицевых счетах спорные суммы как уплаченные, в связи с чем у Общества числилась недоимка по указанным налогам.

Налоговая инспекция самостоятельно производила зачет переплаты по текущим платежам общества в счет указанной недоимки в течение 1999-2001 годов. Налоговая инспекция не оспаривает это обстоятельство.

Таким образом, суд установил факт повторной уплаты спорных сумм налога.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 этой же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Судебные инстанции установили, что Общество обратилось в МИФНС N 12 с заявлением о зачете переплаты по налогам 11.02.2004, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента повторной уплаты спорных сумм налога.

Вместе с тем с учетом изменения предмета спора судебные инстанции применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установили, что обществу стало известно об имеющейся переплате при проведении сверки расчетов за 2002 год, что подтверждается объяснением к акту сверки и сопроводительным письмом от 20.03.2003.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что общество обратилось в суд с заявлением в течение трехлетнего срока исковой давности.

Данный вывод суда является обоснованным.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, трехлетний срок установлен в статье 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обжаловании бездействия налогового органа и об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Судебные инстанции правомерно сослались на то обстоятельство, что о порядке применения срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ, высказался Конституционный суд Российской Федерации в определении 21.06.2001 N 173-О.

Как указано в названном определении, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено кодексом (пункт 9).

Оценив содержание перечисленных положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, Конституционный суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Одновременно Конституционный суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

Тем самым Конституционный суд Российской Федерации подтвердил, что изложенная в пункте 8 норма, являющаяся составной частью статьи 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционного права на судебную защиту.

В то же время в определении отмечено, что выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Принимая во внимание, что Обществу только после составления акта сверки по состоянию на 2002 год стало известно о сумме излишне уплаченных налогов, после сверки расчетов Общество обращалось 16.09.2002 и 28.10.2002 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также дату обращения Общества с иском в суд, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Общество не пропустило трехлетний срок обращения в суд, установленный статьей 200 ГК РФ.

Следует также учитывать, что согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования об обязании возвратить суммы излишне уплаченных налогов вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, заявитель вправе был изменить предмет требования по данному делу.

Поскольку налогоплательщик перешел на учет в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, судом сделан правильный вывод, что заявление Общества о возврате излишне уплаченных сумм налога, поданное в МИФНС N 12, подлежит исполнению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне выяснили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, а следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5646/04-19 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-5646/2004-19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 июня 2006

Поиск в тексте