ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N А26-7007/2004-210


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, так как представленные счета-фактуры являются ненадлежащим основанием для применения налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии: от акционерного общества закрытого типа "Ка-Скан" Авишева В.Б. (протокол от 28.08.2002 N 4-11), Подосеновой Ю.А. (доверенность от 01.02.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Пружинина О.Е. (доверенность от 10.01.2005 N 1.4-23/01), Костиной А.И. (доверенность от 20.01.2006 N 2.1-13/136), рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и акционерного общества закрытого типа "Ка-Скан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А26-7007/04-210 (судьи: Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.), установил:

Акционерное общество закрытого типа "Ка-Скан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску; далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 4.3-61.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2004 и дополнительным решением от 21.12.2004 (судья Гарист С.Н.) заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 19.04.2004 N 4.3-61 признано недействительным в части взыскания налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду занижения базы, облагаемой налогом на имущество, на стоимость объектов незавершенного строительства; доначисления земельного налога и взыскания санкций за его неуплату в период с 01.01.2000 по 19.04.2001, а также по участку, занятому зданием склада горюче-смазочных материалов; доначисления налога с продаж, начисления пеней и взыскания штрафа за его неуплату; начисления пеней по налогу на имущество и земельному налогу за их несвоевременную уплату в период с 01.01.2000 по 03.09.2002. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2005 решение суда первой инстанции от 07.12.2004 и дополнительное решение от 21.12.2004 изменены. Решение Инспекции от 19.04.2004 N 4.3-61 признано недействительным в части доначисления 903506 руб. 50 коп. налога на имущество и 20272 руб. 50 коп. налога с продаж, начисления 482540 руб. 97 коп. пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности в виде взыскания 126246 руб. штрафа за неуплату этих налогов; доначисления земельного налога, налога на добавленную стоимость и платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа за неуплату налогов и сборов за 2000 год; доначисления земельного налога, начисления пеней и взыскания штрафа за его неуплату в отношении участков, занятых зданиями гаражей (302 кв.м и 1053 кв.м), котельной, водонапорной башни (водозаборного сооружения), свинарника, склада горюче-смазочных материалов (625 кв.м), бетонными заборами, а также Летнереченским кирпичным заводом (далее - Завод) и объектами незавершенного строительства Петрозаводского завода строительных материалов; начисления пеней за неуплату всех налогов за периоде 29.05.2000 по 25.12.2003. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2005 отменил постановление суда от 22.06.2005 в части признания недействительным решения Инспекции от 19.04.2004 N 4.3-61 о доначислении 903506 руб. 50 коп. налога на имущество, начислении 475921 руб. 30 коп. пеней за его несвоевременную уплату; доначислении налога на добавленную стоимость и платы за пользование водными объектами за 2000 год, начислении соответствующих пеней; доначислении земельного налога, начислении пеней и взыскании штрафа за его неуплату за участки, занятые зданиями гаражей (302 кв.м), котельной, водонапорной башни (водозаборного сооружения), склада горюче-смазочных материалов (625 кв.м), бетонными заборами, а также Заводом и объектами незавершенного строительства Петрозаводского завода строительных материалов; начислении пеней за неуплату всех налогов за период с 29.05.2000 по 25.12.2003 и дело в этой части передал на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2006 решение суда первой инстанции от 07.12.2004 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 19.04.2004 N 4.3-61 по эпизоду начисления пеней по налогу на имущество и земельному налогу за период с 01.01.2000 по 03.09.2002. В удовлетворении требований Обществу в этой части отказано. В остальной части решение от 07.12.2004 и дополнительное решение от 21.12.2004 оставлены без изменения,

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт по эпизодам занижения базы, облагаемой налогом на имущество, на стоимость объектов незавершенного строительства и здания склада горюче-смазочных материалов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Общество, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, нарушение Инспекцией правил проведения выездной налоговой проверки, а также нарушение норм материального права, указывает в кассационной жалобе на незаконность постановления апелляционного суда по эпизоду занижения базы, облагаемой налогом на имущество, в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов и уклонением налогового органа от проведения проверки; эпизоду неуплаты земельного налога в связи с отсутствием и невозможностью получения свидетельств на право пользования земельными участками, а также нахождением их в пользовании Завода; эпизоду занижения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость; эпизоду доначисления налогов за 2000 год, начисления пеней за период наложения ареста на расчетный счет Общества, взыскания санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по земельному налогу и по статье 122 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом и его структурными подразделениями законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, а по земельному налогу - с 01.01.2000 по 31.12.2003.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Обществом 174626 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость за 2000-2003 годы; 19022 руб. 50 коп. налога с продаж, 903506 руб. 50 коп. налога на имущество предприятий и организаций, 566 руб. 40 коп. платы за пользование водными ресурсами, 27 руб. целевого сбора на благоустройство территории, а также 1928398 руб. 57 коп. земельного налога за 2000-2003 годы. Кроме того, налоговым органом установлена излишняя уплата заявителем 66341 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 16.02.2004 N 4.3-15 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Кроме того, налоговый орган составил акт от 22.03.2004 N 4.3-81 и принял решение от 19.04.2004 N 4.3-61 о доначислении Обществу 163456 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость, 1928398 руб. 57 коп. земельного налога, 903506 руб. 50 коп. налога на имущество предприятий и организаций, 566 руб. 40 коп. платы за пользование водными ресурсами, 27 руб. целевого сбора на благоустройство территории, начислении 1149910 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 2552204 руб. 72 коп. штрафа согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ, 15000 руб. - согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ и 483598 руб. 86 коп. - согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган также уменьшил сумму налога на добавленную стоимость на излишне уплаченные 77511 руб. 50 коп.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 06.03.2006.

В результате проверки и осмотра имущественных объектов Общества Инспекция установила, что ряд основных объектов, ранее принадлежащих налогоплательщику и реализованных третьим лицам, а также списанных с его баланса и не учтенных для целей налогообложения, подлежал обложению налогом на имущество. При этом списание основных средств произведено с нарушением установленного порядка и не подтверждено первичными документами и другими необходимыми доказательствами. В связи с этим налоговый орган доначислил заявителю 903506 руб. 50 коп. налога на имущество и начислил 475921 руб. 30 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также принял решение о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2005 решение Инспекции о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество признано недействительным. Названное постановление в этой части оставлено без изменения судом кассационной инстанции и в названной части не направлялось на новое рассмотрение в апелляционный суд, в связи с чем кассационная жалоба Общества в данной части необоснованна.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" объектом обложения данным налогом являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства для целей налогообложения учитываются по остаточной стоимости.

Таким образом, для целей обложения налогом на имущество предприятий принимается остаточная стоимость основных средств, сформированная по правилам бухгалтерского учета.

В статье 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовала в проверяемый период) указано, что налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В соответствии с установленным порядком ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения возлагается на налогоплательщика, который обязан также обеспечить соответствие определения налоговой базы фактическим обстоятельствам его хозяйственной деятельности.

Налогообложение основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат организации производится независимо от их отражения на счетах бухгалтерского учета. Использование в Инструкции Государственной налоговой службы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" счетов бухгалтерского учета необходимо для обеспечения единого методологического подхода при определении имущества организации, подлежащего налогообложению и находящегося на балансе налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для. принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Так, налоговый орган на основании письма Управления архитектуры и строительства администрации Петрозаводска от 10.12.2003 N 4.1-13-1460 ставит под сомнение правомерность исключения Обществом из базы, облагаемой налогом на имущество, 2570822 руб. затрат, отраженных по строке 130 бухгалтерского баланса и списанных по акту от 10.01.2000 в связи с прекращением строительной деятельности.

Вместе с тем согласно пункту 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н (далее - ПБУ 6/97), основные средства - это часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев.

Приведенное определение не позволяет в качестве основных средств учитывать имущество, не используемое в качестве средств труда или для управления. Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/98), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н, под материально-производственными запасами понимается часть имущества:

- используемая при производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, предназначенных для продажи;

- предназначенная для продажи;

- используемая для управленческих нужд организации.

Таким образом, имущество, которое не используется при производстве продукции (работ, услуг) и для управленческих нужд, не может быть включено в состав материально-производственных запасов либо основных средств.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, для учета основных средств предусмотрен счет 01 "Основные средства", для учета материалов предусмотрен счет 10 "Материалы".

При этом в проверяемый период ни один из документов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета, не устанавливает правил учета имущества, не участвующего в процессе производства и не используемого для управленческих нужд. Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31,.10.2000 N 94н, не предусмотрены счета для учета данного имущества. Более того, согласно пункту 7.1 ПБУ 6/97 стоимость объекта основных средств, который постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского баланса.

Указанное требование ПБУ 6/97, однако вступает в противоречие с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона имущество организации является объектом бухгалтерского учета. Данный пункт не делает исключения для имущества, которое не участвует в процессе производства или для управления. Согласно пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Пунктом 3 этой же статьи Закона установлено, что выявление при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражается на счетах бухгалтерского учета в установленном порядке. Из вышесказанного можно сделать вывод, что Федеральный закон "О бухгалтерском учете" предполагает отражение на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности всего имущества, принадлежащее предприятию, независимо от того, используется оно для производства продукции (работ, услуг) или нет.

Основываясь на названных нормах Закона Инспекция правомерно сделала вывод о том, что имущество, не используемое в процессе производства продукции (работ, услуг) или для целей управления, должно учитываться на балансовых счетах бухгалтерского учета и отражаться в бухгалтерской отчетности Общества. Вместе с тем в силу пункта 11 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 N 43н, показатели отдельных активов, обязательств, доходов, расходов и хозяйственных операций должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованные пользователи не могут оценить финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Судами обеих инстанций установлено, что объекты незавершенного строительства стоимостью 2579822 руб. не могли быть использованы в производственной и иной деятельности Общества и были списаны с баланса налогоплательщика. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии нарушений положений по бухгалтерскому учету при списании этих объектов, но при этом указали на то, что сами по себе они были построены с нарушением требований законодательства, предъявляемых к капитальному строительству объектов: документы, позволявшие их принять на учет в качестве основных средств или капитальных вложений, отсутствовали.

Исходя из изложенного и с учетом вышеприведенных норм законодательства по бухгалтерскому учету, кассационная коллегия считает обоснованным и законным вывод апелляционного суда об исключении 2570822 руб. стоимости объектов незавершенного строительства из базы, облагаемой налогом на имущество, как имущества, не используемого в процессе производства, так как эти объекты не относятся ни к основным средствам, ни к запасам или затратам, а, более того, списаны с баланса Общества.

Подлежат отклонению и доводы Общества о незаконности судебного акта по оспариваемым им эпизодам доначисления налога на имущество.

Как уже указывалось выше, в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагается имущество, находящееся на балансе плательщика.

Согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета на балансе организации может учитываться только собственное имущество организации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Действительно, исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако только Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установил обязательную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следствием принятия этого Закона является то, что до государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества покупатель, не являясь собственником приобретаемого имущества, не может учитывать его на своем балансе и, соответственно, не должен уплачивать налог на такое имущество. На территории Республики Карелия такая регистрация установлена Инструкцией "О порядке проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденной приказом Министерства юстиции Республики Карелия от 08.07.98 N 16. Именно с этой даты государственная регистрация была возложена на Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, а также того, что спорные основные средства были приобретены Обществом до введения на территории Республики Карелия обязательной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доводы заявителя об оформлении прав только на дату продажи недвижимости подлежат отклонению, так как оформления свидетельства о праве собственности в период приобретения объектов недвижимости не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ссылка Общества на пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", которым установлен пятилетний срок хранения первичных учетных документов, а также подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, которым установлен четырехлетний срок хранения данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является несостоятельной. Уничтожение документов по истечении указанного срока хранения является правом, а не обязанностью организации. Между тем установленное Налоговым кодексом Российской Федерации и этим Законом требование о наличии первичных документов для подтверждения факта совершения хозяйственных операций подлежит безусловному исполнению налогоплательщиком для подтверждения его права на исключение из налогооблагаемой базы стоимости тех или иных объектов недвижимости. Более того, Инспекцией установлено, что Общество вообще не учитывало основные средства ни на одном из балансовых или забалансовых счетов своего бухгалтерского учета.

Таким образом, заявитель был вправе исключить стоимость тех или иных объекты из налогооблагаемой базы воспользовавшись, установленной законодательством льготой, предусматривающей освобождение от уплаты налога на имущество.

В соответствии с подпунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество, используемое для образования запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти (т.е. отраслевых министерств или ведомств), соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Поскольку в уставном фонде Общества отсутствует государственная собственность (акции), решение об образовании запасов имущества является компетенцией только соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 5 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" установлено, что при исчислении налога на имущество предприятий и организаций не учитывается стоимость законсервированного имущества. Порядок консервации имущества предприятий и организаций определяется Правительством Республики Карелия. Решение о консервации имущества принимается Правительством Республики Карелия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. По смыслу данной нормы, а также положений статьи 52 НК РФ именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу. Таким образом, налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд документы, необходимые для подтверждения не только обоснованности расчета налоговых платежей, но и применения льготы по конкретному налогу.

Никаких действий, направленных на консервацию приобретенных и не используемых в производственной деятельности объектов основных средств, налогоплательщик не предпринял, а, соответственно, не подтвердил своего права на освобождение от уплаты налога по этим основаниям. Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанций.

При этом кассационная инстанция считает, что в данном случае вопросы, поставленные перед судом третьей инстанции, не могут быть рассмотрены последней ввиду отсутствия у нее полномочий по основаниям, приведенным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13.