ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А26-7938/2005-211


[Суд отменил состоявшийся судебный акт, так как протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует]

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей: Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005 по делу N А26-7938/2005-211 (судья Подкопаев А.В.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Пудожская районная администрация местного самоуправления Республики Карелия" (далее - учреждение) 9531 руб. штрафной санкции.

Решением суда от 02.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 02.11.2005 и удовлетворить ее требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение неправомерно включило в расчет среднегодовой стоимости не облагаемого налогом имущества спорное имущество (гаражный бокс, здание мастерских, здание конторы, автомобиль марки ГАЗ САЗ 350701 и два автомобиля марки КО-503 В (ГАЗ).

Представители учреждения и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 учреждение представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год.

В ходе камеральной проверки декларации инспекция установила, что в нарушение пункта 6 статьи 381 НК РФ учреждение неправомерно включило в расчет среднегодовой стоимости не облагаемого налогом имущества гаражный бокс; здание мастерских; здание конторы; автомобиль марки ГАЗ САЗ 350701 и два автомобиля марки КО-503 В (ГАЗ). В связи с этим налоговый орган считает, что сумма налога на имущество занижена на 47657 руб.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 06.07.2005 N 13-02/353 о привлечении учреждения к налоговой ответственности. Учреждению предложено уплатить 9531 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, 47657 руб. налога на имущество и 1639 руб. 40 коп. пеней.

В требовании N 3320 по состоянию на 11.07.2005 и в требовании от 11.07.2005 N 152 учреждению предложено уплатить налоги, пени и штраф в срок до 27.07.2005 и до 24.07.2005 соответственно. Налогоплательщик не исполнил требования, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением в суд.

Решением от 02.11.2005 суд удовлетворил требования учреждения, указав на непредставление инспекцией доказательств того, что содержание спорных объектов не финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а спецтранспорт жилищно-коммунального хозяйства не используется в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 374 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое, и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговые льготы по налогу на имущество установлены статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество относится к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Указав на обязанность налогового органа доказать неправомерность применения учреждением льготы, суд не учел следующее.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.

Субъектом налоговой льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Следовательно, именно учреждение должно доказать правомерность применения заявленной им льготы, представив соответствующие документы, подтверждающие, что спорное имущество относится к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Вывод суда о том, что в данном случае учреждение использовало льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - гаражного бокса, здания мастерских, здания конторы, автомобиля марки ГАЗ САЗ 350701 и двух автомобилей марки КО-503 В (ГАЗ), - содержание и общее финансирование которых осуществляются за счет бюджетных средств, не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 31.10.2005 (л.д.31), где указано на принятие решения.

Вместе с тем решение суда в полном объеме изготовлено 02.11.2005 (л.д.32), что позволяет сделать вывод о том, что решение вынесено 02.11.2005, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02.11.2005.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что 02.11.2005 состоялось судебное заседание, однако протокол судебного заседания от 02.11.2005 в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, истребовать у налогоплательщика доказательства правомерности использования льготы по налогу на имущество и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005 по делу N А26-7938/2005-211 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Текст документа сверен по: