ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N А26-8508/2003-14


[Суд частично отказал учреждению в удовлетворении требования о взыскании расходов, которые оно понесло в связи с предоставлением 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах", так как истцом пропущен срок исковой давности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Сосниной О.Г., Старченковой В.В., при участии: от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Федоровой Н.Н. (доверенность от 22.12.2005), от Министерства финансов Республики Карелия Кузнецова Р.Г. (доверенность от 01.08.2005), рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 (судьи: Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-8508/03-14, установил:

Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 13870527 руб. 14 коп. расходов, которые истец понес в связи с предоставлением в 2000 году 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Петрозаводска.

Решением от 02.11.2005 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Учреждения 3484161 руб. 38 коп компенсационных выплат, в остальной части иска и в иске к Минфину РК отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2000 году Учреждение при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги во исполнение Закона предоставляло 50-процентную льготу соответствующим категориям граждан.

В связи с этим у истца возникли убытки в сумме 13870527 руб. 14 коп., что и послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав статью 10 Федерального закона "О ветеранах", данные о финансировании расходов по предоставлению льгот в 2000 году, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации.

Правомерным является и вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования за период с января по октябрь 2000 года, поскольку требования о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, должны быть удовлетворены в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц, истец должен был узнать о нарушении своего права не по окончании финансового года, так как в течение финансового года финансовые органы должны перечислить дотации нижестоящему бюджету, а не истцу, а с момента предоставления истцом гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, о нарушении своего права по требованиям о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот с января по октябрь 2000 года, истец должен был узнать с января по ноябрь 2000 года. Следовательно, судом правомерно установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот в период с января по октябрь 2000 истцом пропущен.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 01.12.2003 года.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А26-8508/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: