• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2006 года Дело N А42-1670/2003-22


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, так как между предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судов в аренду с экипажем и с эксплуатацией судов (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Ягурова С.А. (доверенность от 19.12.2005 N 01/320-1), рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А42-1670/03-22, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.02.2003 N 8 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 20.02.2003 N 45 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 09.12.2005 требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2006 решение суда от 09.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Предприятием заключены договоры бербоут-чартера (аренды судна без экипажа), в связи с чем неприменимы положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку документы, представленные Предприятием, свидетельствуют не об исполнении договоров тайм-чартера, а только о наличии работников на зафрахтованных инофирмами судах. Налоговый орган полагает, что суды ошибочно определили правовую природу заключенных Предприятием договоров и неправильно применили нормы материального права - статью 148 НК РФ, статьи 431 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Инспекция указывает, что нормы статьи 148 НК РФ распространяют свое действие только на договор тайм-чартера, который заключен в целях перевозки грузов или пассажиров. Самоподъемная буровая установка "Нобл Кольская" и плавобщежитие "Калевала" не могут быть использованы для перевозки грузов и пассажиров.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием налоговой декларации по НДС за октябрь 2002 года и приняла решение от 20.02.2003 N 8 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности в связи с имеющейся переплатой по НДС. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 1815833 руб.

Предприятию направлено требование от 20.02.2003 N 45 о добровольной уплате НДС в срок до 01.03.2003.

По мнению налогового органа, Предприятие не облагало НДС выручку, полученную от реализации услуг по сдаче морских судов в аренду иностранным арендаторам (фрахтователям) на основании договоров бербоут-чартета (без экипажа). Налоговый орган считает, что выручка от оказания услуг по сдаче в аренду морских судов без экипажа в соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ подлежит обложению НДС. Данное нарушение привело к занижению НДС на сумму 2159652 руб.

Не согласившись с принятыми решением и требованием налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что между иностранными организациями и налогоплательщиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем, в связи с чем у предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и отзывах, основаны на анализе формы заключенных договоров.

В то же время согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты), установили, что члены экипажей сдаваемых в аренду судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными организациями (арендаторами), а с Предприятием (арендодателем). Кроме того, капитаны и члены экипажей этих судов находились в подчинении Предприятия, получали от него заработную плату и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались указаниями заявителя. Управление и техническую эксплуатацию арендованных морских судов также осуществляло Предприятие. Факт работы экипажа на сданных в аренду судах подтверждается также письмами арендаторов - иностранных фирм, расчетами ставки арендной платы, в которых отдельно указана плата за работу экипажа, актами оказания услуг, приказами, подтверждающими прием на работу на Предприятие членов экипажей судов и направление их на работу на указанные суда. Наличие экипажа на арендуемых судах предусмотрено договорами на аренду судна "В.Шашин", "Нобл Кольская" и "Калевала".

Между тем Инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих Предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о невозможности аренды судна с экипажем при численности экипажа менее установленной Положением о минимальном составе экипажа судов, поскольку названное Положение не подлежит применению в целях налогообложения.

Таким образом, суды обоснованно признали, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судов в аренду с экипажем, и с эксплуатацией судов (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Довод Инспекции о том, что нормы статьи 148 НК РФ распространяют свое действие только на договор тайм-чартера, который заключен в целях перевозки грузов или пассажиров, а самоподъемная буровая установка "Нобл Кольская" и плавобщежитие "Калевала" не могут быть использованы для перевозки грузов и пассажиров, не доказан Инспекцией и не подтверждается материалами дела.

Как следует из акта проверки и решения Инспекции, основанием доначисления НДС явилось невключение Предприятием в выручку от реализации выручки от сдачи в аренду судов по договорам бербоут-чартера. Инспекцией сделан вывод, что услуги по предоставлению иностранным организациям в аренду судов по договорам бербоут-чартера (без экипажа) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом их реализации является территория Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, налоговый орган обязан был доказать характер оказанных Предприятием услуг и то, что на них не распространяются нормы статьи 148 НК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат позиции Инспекции, изложенной в оспариваемом решении.

Инспекцией принято решение о доначислении НДС в отношении услуг, экономический характер которых не установлен и не подтвержден документально.

Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и собранных доказательств, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А42-1670/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Е.В.Боглачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-1670/2003-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 июля 2006

Поиск в тексте