• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2006 года Дело N А42-13237/2004-29


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, так как между предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судов в аренду с экипажем и с эксплуатацией судов (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 16.03.2006 N 01-14-38/1876), от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Ягурова С.А. (доверенность от 19.12.2005 N 01/3291), рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 (судьи: Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-13237/04-29, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.10.2004 N 47 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 27.10.2004 N 214 и 215.

Решением суда от 06.12.2005 требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2006 решение суда от 06.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Предприятием заключены договоры бербоут-чартера (аренды судна без экипажа), в связи с чем неприменимы положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Документы, представленные Предприятием, свидетельствуют не об исполнении договоров тайм-чартера, а только о наличии работников на зафрахтованных инофирмами судах. Налоговый орган полагает, что суды ошибочно определили правовую природу заключенных Предприятием договоров и неправильно применили нормы материального права - статью 148 НК РФ, статьи 431 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года и установила, что в течение проверяемого периода Предприятие по договорам, заключенным с иностранными компаниями, оказывало услуги по сдаче в аренду морских судов без экипажа (бербоут-чартер). Выручку за оказанные услуги Предприятие не включило в облагаемый налогом оборот, в результате чего был занижен НДС на сумму 2274341 руб.

По результатам проверки Инспекция начислила Предприятию 2274341 руб. НДС и, приняв к налоговым вычетам НДС в сумме 363274 руб., определила сумму, подлежащую уплате в бюджет, - 1911094 руб.

Инспекцией также доначислен НДС с авансового платежа, поступившего в счет предстоящей поставки, в размере 2136332 руб. (счет-фактура от 12.09.2003 N 666 на оплату услуг по фрахту СПБУ "Кольская").

Решением от 21.10.2004 N 47 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Предприятию предложено перечислить в бюджет доначисленный и не уплаченный в бюджет НДС за сентябрь 2003 года в размере 4047426 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 809485 руб. и пени в сумме 690490 руб. 88 коп.

Инспекцией направлены Предприятию требования N 214 и 215 об уплате налога по состоянию на 27.10.2004.

Не согласившись с принятым решением и требованиями налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между иностранными организациями и налогоплательщиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и отзывах, основаны на анализе формы заключенных договоров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты), установили, что члены экипажей сдаваемых в аренду судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными организациями (арендаторами), а с Предприятием (арендодателем). Кроме того, капитаны и члены экипажей этих судов находились в подчинении Предприятия, получали от него заработную плату и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались указаниями заявителя. Управление и техническую эксплуатацию арендованных морских судов также осуществляло Предприятие. Факт работы экипажа на сданных в аренду судах подтверждается письмами арендаторов - иностранных фирм, расчетами ставки арендной платы, в которых отдельно указана плата за работу экипажа, актами оказания услуг, приказами, подтверждающими прием на работу на Предприятие членов экипажей судов и направление их на работу на указанные суда.

Инспекция, принявшая оспариваемое решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих Предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о невозможности аренды судна с экипажем при численности экипажа менее установленной Положением о минимальном составе экипажа судов, поскольку названное Положение не подлежит применению в целях налогообложения.

Таким образом, суды обоснованно признали, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судов в аренду с экипажем и с эксплуатацией судов (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Выводы судов сделаны с учетом объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и собранных доказательств в их взаимной связи, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу N А42-13237/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
Е.В.Боглачева
Л.Б.Мунтян

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-13237/2004-29
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 июля 2006

Поиск в тексте