ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N А42-1798/2004-26


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, так как между предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных с предоставлением судов в аренду с экипажем и с эксплуатацией судов (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Яурова С.А. (доверенность от 19.12.2005 N 01/3291), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 16.03.2006 N 01-14-38/1876), рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 (судьи: Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1798/04-26, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция): решения от 12.02.2004 N 5 о доначислении 2637018 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года, 108128 руб. пеней и привлечении Предприятия на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде взыскания 527404 руб. штрафа и требования от 13.02.2004 N 21 об уплате недоимки по НДС.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2006, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм права - статей 88 и 148 НК РФ, статей 431, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 204, 206, 211, 213, 217-218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года. В результате проверки Инспекция установила, что в октябре 2003 года Предприятие не включило в налогооблагаемую базу выручку за оказанные услуги по сдаче в аренду судов без экипажа (по договорам бербоут-чартера), что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Решением от 12.02.2004 N 5 Предприятие привлечено на основании статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания 527404 руб. штрафа, ему доначислено 2637018 руб. НДС и начислено 108128 руб. пеней; требованием от 13.02.2004 N 21 заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога и пеней до 23.02.2004.

Предприятие обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предприятия, установив, что между иностранными организациями и налогоплательщиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем, поэтому в силу пункта 2 статьи 148 НК РФ данные операции не подлежат налогообложению.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 этой статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). Следовательно, при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суды, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемосдаточные акты), установили, что члены экипажей сдаваемых в аренду судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными организациями (арендаторами), а с Предприятием (арендодателем). Кроме того, капитаны и члены экипажей этих судов находились в подчинении Предприятия, получали от него заработную плату и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Управление и техническую эксплуатацию арендованных морских судов также осуществляло Предприятие.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем и их эксплуатации (управлению) за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем у Предприятия отсутствуют объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на Положение о минимальном составе экипажа судов, при котором допускается выход судна в море, утвержденное приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.69 N 199, поскольку в целях налогообложения нормы Положения не имеют значения для оценки фактически оказанных заявителем услуг.

Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 по делу N А42-13238/2004-28, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2005, указано, что в октябре 2003 года у Предприятия не возникло объекта обложения НДС, поскольку услуги по предоставлению судов в аренду оказывались им за пределами территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает решение от 30.12.2005 и постановление от 03.04.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А42-1798/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: