ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А52-5520/2005/2


[Суд оставил в силе определение о прекращении производства по делу о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства штрафа за непредставление сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, так как требования ПФР предъявлены к лицу, не являющемуся предпринимателем, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Роткиной Т.В. - Роткина В.И. (доверенность от 07.08.2006), рассмотрев 08.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Печорском районе Псковской области на определение от 07.11.2005 (судья Аброськина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 (судьи: Падучих Н.М., Манясева Г.И., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5520/2005/2, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печорском районе Псковской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Роткиной Татьяны Викторовны 180 руб. штрафа за непредставление сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2004 год.

Определением суда от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 07.11.2005 и постановление от 10.02.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации Печорского района Псковской области от 09.12.96 N 1153-р на основании письменного заявления Роткиной Татьяны Викторовны, проживающей в деревне Кулиско Круппской волости, ей предоставлен земельный участок площадью 5 га из земель Круппской волости для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Названным распоряжением крестьянское (фермерское) хозяйство без образования юридического лица было зарегистрировано по адресу: Печорский район, Круппская волость, д.Кулиско, а главой крестьянского (фермерского) хозяйства утверждена Роткина Т.В., она же признана предпринимателем с выдачей соответствующего свидетельства.

Таким образом, регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства и Роткиной Т.В. как предпринимателя была произведена в данном случае не на основании Закона Российской Федерации от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", на который ссылается Фонд в кассационной жалобе, полагая, что крестьянское (фермерское) хозяйство Роткиной Т.В. является юридическим лицом, а в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части второй статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела следует, что предприниматель Роткина Т.В. в 1997 году обратилась с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности в администрацию Печорского района Псковской области. Документы, касающиеся ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства Роткиной Т.В., были переданы администрацией Печорского района Псковской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Псковской области (лист дела 18). Согласно справке администрации Круппской волости Печорского района Псковской области от 30.12.2005 N 156 крестьянское (фермерское) хозяйство Роткиной Т.В. с 1998 по 2005 год по статистическому учету Круппской волости не числится (лист дела 30). Справка выдана на основании данных нехозяйственных книг N 1 за 1996-2001 год и 2002-2005 год, а также данных земельно-кадастровой книги по Крупской волости. Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Псковской области от 15.07.2004 N 03-03/4652 (лист дела 13) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области от 07.06.2005 N 03/5776 (лист дела 31) следует, что сведения о Роткиной Т.В., как индивидуальном предпринимателе, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требования Фонда предъявлены к лицу, не являющемуся предпринимателем, а следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5520/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Печорском районе Псковской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: