ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года Дело N А52-6125/2005/2


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, так как налог на доходы физических лиц не мог быть удержан обществом с доходов физических лиц, поскольку последние не являются работниками общества и заявитель не выплачивал им непосредственно денежные средства, с которых мог быть удержан налог]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" Гришмановской Н.В. (доверенность от 07.07.2006), рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2006 по делу N А52-6125/2005/2 (судья Радионова И.М.), установил:

Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 22.08.2005 N 11-08/1932ДСП в части начисления налога на имущество, земельного налога, пеней за их неуплату и штрафов, а также в части в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7452 руб. штрафа (подпункт "б" пункта 1 решения инспекции).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2006 заявленные Заводом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее. Налоговый орган правомерно доначислил Заводу налог на имущество и земельный налог, поскольку у налогоплательщика отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые льготы. Инспекция ссылается на Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002. По второму эпизоду инспекция считает, что Завод правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 210, статьи 217 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Завода отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Завода по различным видам налогов за 2002-2004 годы, а в отношении налога на имущество за период с 01.01.2002 по 24.06.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.07.2005 N 11-08/1254 и вынесено решение от 22.08.2005 N 11-08/1932ДСП.

По первому эпизоду инспекция считает, что Завод неправомерно уменьшил стоимость подлежащего налогообложению имущества на балансовую стоимость имущества мобилизационных мощностей. Налоговый орган также полагает, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по земельному налогу в отношении земельного участка, непосредственно используемого для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв. По данному эпизоду инспекция предложила Заводу уплатить 10351 руб. налога на имущество за 2002-2003 годы, 661 руб. земельного налога за те же периоды, 1407 руб. 95 коп. пеней по налогу на имущество, 200 руб. пеней по земельному налогу; Заявитель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество в виде взыскания 2070 руб. штрафа и за неуплату земельного налога - 132 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую, стоимость (нормативную) мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются предприятия за земельные участки, используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". В соответствии с подпунктом 14, пункта 3 статьи 2 этого Закона от 26.02.97 N 31-ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов, неснижаемых запасов продовольственных товаров и нефтепродуктов. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 9 того же Закона организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана Российской Федерации.

При проведении налоговой проверки Завод представил инспекции перечень работ по мобилизационной подготовке, утвержденный Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год (форма 1), перечень зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями на 2002 год, согласованные Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и утвержденные Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку инспекции на отсутствие у Завода документов, оформленных в соответствии с Временным порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятия, утвержденным заместителем министра экономики Российской Федерации от 14.07.97. Право на налоговые льготы установлено указанными выше пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю". Право на налоговые льготы зависит от факта наличия мобилизационных мощностей. Положения налогового законодательства не ставят право на льготу в зависимость от наличия документов, оформленных в соответствии с подзаконным актом, на который ссылается инспекция. Целью разработки Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утвержденного Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002) является методологическое и организационное единство в деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и налоговых органов по реализации мер экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на что указано в преамбуле данного Положения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что документы Заводом были оформлены и направлены в профильное министерство для проведения всех необходимых согласований. Отсутствие штампа "Учтено" Минэкономики России на формах N 1 и 3 имело место не по вине налогоплательщика.

По второму эпизоду инспекция считает, что Завод в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в совокупный доход Лаврентьевой И.В. за 2002 год сумму, перечисленную филиалу Санкт-Петербургского института управления и экономики за ее обучение (неудержанный налог - 650 руб.), не включил в совокупный доход Ефременковой И.В. за 2003 год сумму, перечисленную Псковскому филиалу Санкт-Петербургской академии сервиса и экономики за ее обучение (неудержанный налог - 553 руб.); в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации Завод не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц с сумм, перечисленных Санкт-Петербургскому техническому университету за обучение на дневном отделении граждан Изотова А.В., Галичина Н.А. и Галичиной О.В., а также с сумм, уплаченных за их проживание в общежитии, и с сумм выплаченных им стипендий (неудержанный налог - 36057 руб.).

По данному эпизоду инспекция привлекла Завод к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 7478 руб. штрафа (подпункт "б" пункта 1 решения инспекции от 22.08.2005 N 11-08/1932ДСП). Завод оспаривает взыскание этой суммы штрафа частично, в размере 7452 руб.

Правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика (пункт 44 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

В пункте 2.12 акта выездной налоговой проверки от 28.07.2005 N 11-08/1254 инспекция указывает на следующие обстоятельства (том дела 2, листы 11-12). Согласно трехсторонним договорам, заключенным между Заводом, Санкт-Петербургским техническим университетом и физическими лицами Изотовым А.В., Галичиной О.В. и Галичиным Н.А. от 04.02.2002 N 02/02077, 02/02076, 02/02075, Завод перечислял Университету в 2002-2003 годах денежные средства за обучение указанных физических лиц. Завод также перечислял денежные средства за проживание в общежитии данных студентов и выплачивал студентам стипендии.

Изотов А.В., Галичин Н.А. и Галичина О.В. не являются работниками Завода, обучаются в вышеуказанном учебном заведении по очной форме.

Относительно денежных средств, перечисленных Заводом Санкт-Петербургскому техническому университету за обучение студентов и проживание последних в общежитии, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае налог на доходы физических лиц не мог быть удержан Заводом с доходов физических лиц, поскольку последние не являются работниками Завода и заявитель не выплачивал им непосредственно денежные средства, с которых мог быть удержан налог.

Что касается стипендий, которые выплачивались Изотову А.В., Галичину Н.А. и Галичиной О.В. путем перечисления на пластиковые карты, то в этой части решение инспекции не обосновано по размеру. Суд первой инстанции установил и материалами дела это подтверждается, что частично стипендии выплачивались не Заводом, а закрытым акционерным обществом "Псковкабель". Налоговый орган не дал оценки этим обстоятельствам при принятии решения о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2006 по делу N А52-6125/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: