ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2006 года Дело N А52-1871/2005/1


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением ответчиком подачи электроэнергии, так как истец не доказал наличие вины ответчика в прекращении подачи электроэнергии и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у
истца убытками]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии: от ООО "НПФ "Тим" директора Калужского П.М. (протокол общего собрания от 17.10.2005), Яровицына Ю.П. (доверенность от 30.12.2005), от ООО "Машзавод" директора Федорова А.А. (протокол от 08.09.2004 N 7), Андреевой С.В. (доверенность от 27.10.2005), рассмотрев 12.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тим" на решение от 21.02.2006 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 (судьи: Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1871/2005/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тим" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод" (далее - Завод) о взыскании 89750 руб. убытков, возникших в связи с прекращением Заводом подачи электроэнергии 27.12.2004.

Решением от 11.07.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2005 принятое по делу решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер заявленных требований до 918968 руб.

Решением от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование в сумме 716600 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Завода поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Фирмой (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для юридических лиц) от 10.02.2003 N 25 (с учетом протокола согласования разногласий от 12.02.2003 к договору).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.01.2004, если ни одна из сторон не пожелает расторгнуть его раньше, уведомив другую сторону за месяц до расторжения, при этом поставщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению Завода, по договору купли-продажи от 06.10.2004 N 55 он продал обществу с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест" (далее - Общество) электрические сети и оборудование, необходимые для электроснабжения Фирмы.

Письмом от 22.11.2004 Завод уведомил Фирму о переходе своих обязательств по договору к Обществу и о том, что считает договор энергоснабжения расторгнутым с 26.12.2004.

Фирма сообщила Заводу, что расторжение договора может быть согласовано только после заключения нового договора энергоснабжения с Обществом.

27.12.2004 Завод прекратил подачу электроэнергии, о чем предварительно уведомил Фирму.

Считая, что данными действиями Завод нарушил условия договора энергоснабжения и причинил Фирме убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Завод указывает, в частности, на прекращение договорных обязательств с 26.12.2004, на невозможность подачи истцу электроэнергии, а также на наличие форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в прекращении 27.12.2004 подачи электроэнергии от фидера 328-30 к площадке истца N ТП-1 энергоснабжающей организацией (Псковэнерго).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ответчика ввиду продажи им электрооборудования технической возможности подавать истцу электроэнергию и соответственно вины Завода в прекращении подачи энергии 27.12.2004, о недоказанности истцом наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также о прекращении действия договора с 27.12.2004.

Суд апелляционной инстанции установил, что после 06.10.2004, то есть после продажи истцом оборудования, поставку истцу электроэнергии на площадку N 1 фактически производило Общество (собственник оборудования и сетей), а впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "Плесковстрой" (арендатор оборудования и сетей). Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия рассматриваемого договора с 18.11.2004.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, прекращение 27.12.2004 Заводом подачи Фирме электроэнергии произведено на площадку N 1.

По утверждению представителей Завода, электрооборудование и сети, посредством которых производилась до октября 2005 года поставка электрической энергии на площадку N 2, впоследствии также были проданы ответчиком, а получаемые от истца денежные средства Завод перечислял фактическому поставщику электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2006 по делу N А52-236/2006/1, в котором участвовали те же лица, установлены отсутствие у Завода технической возможности поставлять Фирме электроэнергию и факт прекращения между сторонами действия рассматриваемого договора с 27.12.2004.

Как утверждают представители Завода, указанное решение не обжаловано сторонами в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу. Представителями Фирмы данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время доказательства и обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции по рассматриваемому делу, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда, касающимися недоказанности истцом наличия вины ответчика в прекращении подачи 27.12.2004 электроэнергии на площадку N 1 и причинной связи между действиями Завода и возникшими у Фирмы убытками.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1871/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тим" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: