ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2006 года Дело N А56-51566/2004


[Суд отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, так как в судебном акте отсутствуют неясности, которые требовали бы разъяснения]

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Ни Л.В. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 (судьи: Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-51566/04, установил:

Закрытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 15.06.2004 N 3021 об отказе в проведении кадастрового учета принадлежащего Обществу железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, сооружение 1, литера А, а также об обязании Комитета произвести кадастровый учет указанного объекта.

Решением от 14.06.2005 (судья Демина И.Е.) решение Комитета от 15.06.2004 N 3021 об отказе в проведении кадастрового учета принадлежащего Обществу железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Краснофлотское шоссе, дом 55, сооружение 1, литера А, признано недействительным. Комитету предписано произвести кадастровый учет указанного объекта.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи: Марченко Л.Н., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) решение от 14.06.2005 оставлено без изменения.

Комитет обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 14.06.2005 в связи с тем, что, по мнению Комитета, решение суда является не исполнимым, поскольку расположение объекта, заявленного на кадастровый учет не в пределах одного земельного участка, исключает возможность осуществления учета данного объекта.

Определением от 20.01.2006 ходатайство Комитета о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 определение от 20.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и разъяснить решение от 14.06.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении ходатайства Комитета о разъяснении решения от 14.06.2005, поскольку признали, что в указанном решении отсутствуют неясности, которые требовали бы разъяснения.

Кассационная инстанция также не усматривает каких-либо неясностей в резолютивной части решения от 14.06.2005, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Возражения Комитета относительно невозможности кадастрового учета указанных железнодорожных путей в связи с их расположением на двух земельных участках были предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела по существу. Данное обстоятельство оценено судебными инстанциями как не препятствующее осуществлению кадастрового учета указанных железнодорожных путей. Заявление Комитета фактически направлено на разъяснение технических аспектов кадастрового учета, что находится за пределами компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу N А56-51566/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: