• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2006 года Дело N А56-32711/2004


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными двух постановлений главы МО и обязании восстановить нарушенное право заявителя путем расторжения договора аренды, заключенного с третьим лицом, так как заявитель не подтвердил нарушения оспариваемыми ненормативными актами каких-либо его прав и законных интересов]

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии: от торфопредприятия "Заплюсское" конкурсного управляющего Кокарева А.П. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-43976/2003), Соколова А.В. (доверенность от 29.11.2005), от ООО "Заплюсское" Алимова И.В. (доверенность от 26.05.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А56-32711/04 (судьи: Горшелев В.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.), установил:

Федеральное государственное унитарное торфопредприятие "Заплюсское" (далее - торфопредприятие "Заплюсское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к муниципальному образованию "Лужский район" Ленинградской области (далее - МО "Лужский район") о признании недействительными постановлений главы МО "Лужский район" от 09.06.2003 N 443 и от 11.06.2004 N 389 (с учетом уточнения требований); обязании МО "Лужский район" заключить договор аренды земельного участка площадью 686 га.

Определением от 15.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заплюсское" (далее - ООО "Заплюсское").

Решением от 11.01.2005 (судья Демина И.Е.) заявителю восстановлен срок для обжалования постановления от 09.06.2003 N 443; оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными; суд обязал МО "Лужский район" восстановить нарушенное право торфопредприятия "Заплюсское", о чем сообщить арбитражному суду.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2005 (судьи: Сергеева И.В., Коняева Е.В., Сапоткина Т.И.) указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уточнив заявленные требования, торфопредприятие "Заплюсское" просило признать недействительными два постановления главы МО "Лужский район" и восстановить нарушенное право заявителя путем расторжения договора аренды, заключенного с ООО "Заплюсское".

Решением от 27.10.2005 (судья Демина И.Е.) заявителю восстановлен срок для обжалования постановления МО "Лужский район" от 09.06.2003 N 443; оспариваемые постановления признаны недействительными; суд обязал МО "Лужский район" восстановить нарушенные права торфопредприятия "Заплюсское" - путем расторжения договора от 09.06.2003 N 41 с ООО "Заплюсское".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 в порядке процессуального правопреемства МО "Лужский район" заменено на муниципальное образование "Лужский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МО "Лужский муниципальный район").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 решение от 27.10.2005 отменено, в удовлетворении заявления торфопредприятия "Заплюсское" отказано.

В кассационной жалобе торфопредприятие "Заплюсское" просит отменить постановление от 10.05.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает податель жалобы, соглашения о расторжении договора аренды от 27.12.93 стороны не заключали, намерения на расторжение данного договора у заявителя отсутствовали; направляя письмо об отказе от аренды земельного участка, руководитель торфопредприятия "Заплюсское" превысил свои полномочия, поскольку это повлекло бы прекращение уставной деятельности предприятия; наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела; в нарушение пункта 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 (далее - Правила распоряжения), МО "Лужский район" не уведомило Министерство имущественных отношений Российской Федерации (территориальный орган) о прекращении права на земельный участок у федерального унитарного предприятия; оспариваемые ненормативные акты и договор аренды, заключенный с ООО "Заплюсское", не соответствуют по форме требованиям нормативных правовых актов; на момент издания постановлений главы МО "Лужский район" лицензия торфопредприятия "Заплюсское" действовала.

ООО "Заплюсское" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что договор аренды от 27.12.93 расторгнут по соглашению сторон, наличие на спорной территории принадлежащего заявителю недвижимого имущества опровергается материалами исполнительного производства, порядок предоставления земельного участка в аренду ООО "Заплюсское" не нарушен.

В судебном заседании представители торфопредприятия "Заплюсское" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Заплюсское" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

МО "Лужский муниципальный район" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Лужского района и торфопредприятием "Заплюсское" был заключен договор от 27.12.93 аренды земельного участка площадью 686 га для торфодобычи сроком на десять лет.

Торфопредприятию "Заплюсское" выдана лицензия ЛОД 00480 ТЭ на право пользования недрами - добычу торфа на северном участке месторождения "Заплюсские Мхи" в Лужском районе Ленинградской области для использования на праве аренды в течение 10 лет в соответствии с постановлением администрации Лужского района от 23.12.93 N 622/8. Срок действия лицензии по 31.12.2011.

Постановлением главы МО "Лужский район" от 09.06.2003 N 443 договор аренды от 27.12.93 расторгнут; участок площадью 686 га предоставлен ООО "Заплюсское" в аренду сроком на один год для добычи торфа. В преамбуле постановления имеется ссылка на полученное от торфопредприятия "Заплюсское" уведомление от 25.04.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО "Заплюсское".

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Лужский район" (арендодатель) и ООО "Заплюсское" (арендатор) заключили договор от 09.06.2003 N 41 аренды указанного земельного участка для добычи торфа на топливо и для сельского хозяйства сроком по 08.06.2004.

Постановлением главы МО "Лужский район" от 11.06.2004 N 389 участок площадью 686 га предоставлен ООО "Заплюсское" в аренду на новый срок - 10 лет для добычи торфа.

Названные лица заключили договор от 11.06.2004 N 41 аренды того же земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Володарская волость, для добычи торфа (на топливо и для сельского хозяйства) сроком по 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу N А56-43976/03 торфопредприятие "Заплюсское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Совместным решением Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.07.2004 N 43 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное торфопредприятию "Заплюсское" по лицензии ЛОД 00480 ТЭ, в связи с неустранением предприятием существенных нарушений условий пользования недрами.

Торфопредприятие "Заплюсское", ссылаясь на то, что не изъявляло воли на досрочное расторжение договора от 27.12.93 аренды земельного участка площадью 686 га и на передачу ООО "Заплюсское" прав и обязанностей по договору, а постановление от 09.06.2003 вынесено на основании подделанного письма; что расторжение договора аренды и предоставление земельного участка в аренду третьему лицу лишает торфопредприятие "Заплюсское" возможности заниматься уставной деятельностью; что на участке находится принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт местного органа власти может быть признан судом недействительным, если он противоречит требованиям закона и иных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент обращения торфопредприятия "Заплюсское" в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.08.2004) срок действия договора аренды от 27.12.93 истек. Возобновление договора на новый срок в соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.12.93, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии согласия арендодателя и при отсутствии у него возражений против продолжения использования имущества арендатором. Арендатору, полагающему, что в связи с заключением нового договора аренды с другим лицом нарушено его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предоставлены специальные способы защиты указанного права (часть третья пункта 1 статьи 621 упомянутого Кодекса).

Предъявляя настоящие требования, торфопредприятие "Заплюсское" не оспаривало достоверность отказа от договора аренды в части участка площадью 600 га, настаивая на передаче ему в аренду оставшейся части площадью 86 га. Между тем согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и. удостоверены в установленном порядке. В настоящее время проведен кадастровый учет в отношении земельного участка площадью 6860000 кв.м (кадастровый план земельного участка от 03.06.2004 N 43/04-1-1382, том 1, лист дела 85), в связи с чем часть данного участка площадью 86 га, границы которой не определены, не может являться самостоятельным предметом спора.

Обосновывая нарушение оспариваемыми ненормативными актами своих прав, торфопредприятие "Заплюсское" ссылалось на наличие на спорной территории объектов недвижимости, находящихся у него в хозяйственном ведении. Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный довод не подтвержденным надлежащими доказательствами. Заявитель представил свидетельство о государственной регистрации его права хозяйственного ведения только на железнодорожный путь узкой колеи протяженностью по Лужскому району 13966 м. Однако документов, свидетельствующих о том, какую часть спорного участка занимает данный объект и какая территория необходима для его эксплуатации, в деле не имеется.

К тому же до разрешения спора по существу действие выданной торфопредприятию "Заплюсское" лицензии на право пользования недрами для добычи торфа прекращено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявитель не подтвердил нарушения оспариваемыми ненормативными актами каких-либо его прав и законных интересов, а в таком случае апелляционный суд правомерно в соответствии с частью третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес постановление об отказе в удовлетворении требований торфопредприятия "Заплюсское".

Учитывая изложенное, кассационная не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении с торфопредприятия "Заплюсское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, отсрочка уплаты которой предоставлялась заявителю при принятии жалобы к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А56-32711/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
М.Г.Власова
А.В.Кадулин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-32711/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 августа 2006

Поиск в тексте