• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N А56-43466/2005


[Суд оставил в силе определение апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе совершать действия по внесению в ЕГРП регистрационных записей, связанных с отчуждением, обременением
спорных объектов недвижимости и распоряжением ими, так как данная мера не была указана фондом в ходатайстве, следовательно, необходимость принятия такой меры апелляционный суд при вынесении определения не должен был исследовать]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева" Куликовой Г.В. (доверенность от 09.09.2004), рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда помощи семьям и несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, "Невский Дом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-43466/2005 (судья Попова Н.М.), установил:

Благотворительный фонд помощи семьям и несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, "Невский Дом" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному учреждению "Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Регистрационная служба), федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева" (далее - ФГУП "НИИСК") и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство) с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным бездействие Регистрационной службы, выразившееся в уклонении от государственной регистрации права собственности Фонда на недвижимое имущество:

- здание лабораторного корпуса площадью 7694,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Детская, д.13, лит.А, кадастровый номер 78:2096:1:15, назначение - нежилое, этажность - 1-3-6, состав объекта - А1, А2, А3;

- здание трансформаторной подстанции площадью 147,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Детская, д.13, лит.Б, кадастровый номер 78:2096:1:16, назначение - нежилое, этажность - 1, состав объекта - Б;

2) признать незаконными действия Регистрационной службы по внесению 04.08.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор"), записей о праве федеральной собственности (Российской Федерации) и праве хозяйственного ведения ФГУП "НИИСК" на названные объекты недвижимости;

3) обязать Регистрационную службу внести в ЕГРП запись о государственной регистрации перехода к Фонду права собственности на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Простор".

Решением от 11.01.2006 в удовлетворении требований отказано.

Фонд подал на данное решение апелляционную жалобу, которая принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Фонд заявил ходатайство от 29.06.2006 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФГУП "НИИСК", внешнему управляющему ФГУП "НИИСК" проводить 12.07.2006 повторные открытые торги по продаже названных объектов недвижимости, а также совершать какие-либо действия по организации новых торгов по продаже спорного имущества до рассмотрения настоящего спора.

Определением апелляционного суда от 03.07.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 03.07.2006 и запретить Регистрационной службе совершать действия по внесению в ЕГРП регистрационных записей, связанных с отчуждением, обременением названных объектов недвижимости и распоряжением ими.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФГУП "НИИСК" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении 03.07.2006 апелляционным судом ходатайства Фонда о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФГУП "НИИСК", внешнему управляющему ФГУП "НИИСК" проводить 12.07.2006 повторные открытые торги по продаже названных объектов недвижимости, а также совершать какие-либо действия по организации новых торгов по продаже спорного имущества до рассмотрения настоящего спора, суд учел все обстоятельства, связанные с принятием обеспечительных мер, и дал надлежащую оценку доводам и документам, представленным в их обоснование участвующими в деле лицами.

Суд отказал в принятии названных обеспечительных мер, не усмотрев установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований и необходимости для их принятия.

В кассационной жалобе Фонд просит кассационную инстанцию проверить законность определения апелляционного суда от 03.07.2006, его отменить и в качестве обеспечительной меры запретить Регистрационной службе совершать действия по внесению в ЕГРП регистрационных записей, связанных с отчуждением, обременением названных объектов недвижимости и распоряжением ими. Однако с данная мера не была указана Фондом в ходатайстве от 29.06.2006, а следовательно, необходимость принятия такой меры апелляционный суд при вынесении определения от 03.07.2006 не должен был исследовать.

При таких обстоятельствах неправомерно требование Фонда о принятии судом кассационной инстанции названной обеспечительной меры в рамках рассмотрения жалобы на определение от 03.07.2006.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда от 03.07.2006 об отказе в принятии обеспечительных мер. К тому же постановлением апелляционного суда от 20.07.2006 решение суда первой инстанции от 11.01.2006 оставлено без изменения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер, Фонду надлежит возвратить из федерального бюджета 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.07.2006 N 16.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-43466/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Благотворительного фонда помощи семьям и несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Невский Дом" - без удовлетворения.

Возвратить Благотворительному фонду помощи семьям и несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации "Невский Дом" из федерального бюджета 500 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2006 N 16.

     Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-43466/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 августа 2006

Поиск в тексте