• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 года Дело N А56-931/2005


[Суд частично удовлетворил требование ПФР о взыскании с предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как факт наличия задолженности не оспаривает предприятие]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии: от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Никулиной С.Н. (доверенность от 01.11.2005 N 01/02-91), от федерального государственного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" Жаворонкова А.И. (доверенность от 01.01.2006 N 19), Романовой А.И. (доверенность от 10.01.2006 N 1), рассмотрев 15.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 (судьи: Старовойтова О.Р., Будылева М.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-931/2005, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Предприятие) 5377524 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 498685 руб. 88 коп. пеней за просрочку уплаты страховых взносов.

Решением от 18.03.2005 суд удовлетворил требования заявителя.

Указанное решение суда обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 апелляционная жалоба Предприятия на решение от 18.03.2005 оставлена судом без движения, поскольку к ней не приложены соответствующие документы - доказательства отправки копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а также копия обжалуемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 апелляционная жалоба предприятия возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 апелляционная жалоба возвращена повторно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 и от 02.06.2005 отменены. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 решение суда от 18.03.2005 изменено. С Предприятия взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 5377524 руб. недоимки по страховым взносам и 485256 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование от 30.09.2004 N 05-36/127 подписано ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие, являясь, страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в силу пункта 2 статьи 14 этого Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества 5377524 руб. задолженности за I полугодие 2004 года по уплате страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. Факт наличия задолженности не оспаривает и Предприятие.

В соответствии со статьей 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода - рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ определено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Из приведенных выше норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода. Судом установлено, что Инспекцией пени исчислены поквартально: по недоимке за I квартал 2004 года с 06.05.2004 по 02.02.2005 (л.д.30), за II квартал, с учетом уплаченных сумм по I кварталу 2004, с 05.08.2004 по 02.02.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 167-ФЗ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим федеральным законом сроки.

Согласно пунктам 4 и 5 той же статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страхователя по уплате страхового взноса признается исполненной с момента зачисления установленной суммы страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть в данном случае со дня представления плательщиком платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы.

По расчету пеней апелляционный суд принял позицию Предприятия. Инспекцией судебные акты не обжалуются.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ. Поскольку названный закон не регламентирует досудебный порядок взыскания недоимки по взносам и пеней, то подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик (страхователь) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (страховых взносов), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по страховым взносам, что является досудебным порядком урегулирования спора.

Управление фонда перед обращением в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней во исполнение досудебного порядка урегулирования спора направило учреждению требования об уплате задолженности по страховым взносам и пеней от 30.09.2004 N 05-36/127.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что названное требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ, в нем указаны размер недоимки, период начисления пеней, ставка пеней. Судом, на основании исследования представленных Управлением Фонда документов установлено, что фактически требование подписано заместителем начальникам Управления фонда, то есть уполномоченным лицом, что свидетельствует о соблюдении Управлением фонда досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней. В тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

Как разъяснил Пленум, в данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Управление фонда было заявлено ходатайство об изменении предмета спора и увеличении размера пеней, подлежащих взысканию, до 498685 руб. по состоянию на 02.02.2005 и представлены доказательства направления требований об их уплате.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований Инспекции об увеличении размера пеней и удовлетворил требование Управления фонда, взыскал с Предприятия 485256 руб. пеней по состоянию на 02.02.2005 (с учетом изменения предмета спора и увеличения требования в части взыскания пеней) и расчета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 по делу N А56-931/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Л.Б.Мунтян

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-931/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 августа 2006

Поиск в тексте