ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2006 года Дело N А56-26526/2004


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как отсутствие сведений о регистрации юридического лица в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня не исключает регистрации этой организации в налоговом органе другого региона]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Ковалевой Н.В. (доверенность от 25.05.2006 N 03/14), от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" Крепака А.А. (доверенность от 19.12.2005 N 301401/43-61), рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи: Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-26526/04, установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 10/06 и об обязании Инспекции зачесть 1730246 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года в счет уплаты предстоящих платежей по этому налогу.

Решением суда от 16.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.05.2005 отменил решение суда первой инстанции от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2006, удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика: отсутствие сведений о государственной регистрации организации, указанной на упаковке экспортированного товара в качестве производителя; невозможность отгрузки товара в заявленном налогоплательщиком количестве, поскольку производитель (монополист на рынке России и ближнего зарубежья) производит данный товар в количестве, меньшем экспортируемого Обществом. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило реальное приобретение товара на внутреннем рынке, а следовательно, и право на применение налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 1730246 руб. НДС, уплаченного поставщику товара (работ, услуг), реализованного на экспорт.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение и мотивированное заключение от 20.05.2004 N 10/06 об отказе в возмещении из бюджета суммы НДС. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на непредставление Обществом полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ: копия коносамента нотариально не заверена; счет-фактура от 14.01.2004 N 1, выставленный поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт"), не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ; количество и стоимость произведенного и вывезенного Обществом в режиме экспорта товара документально не подтверждены, поскольку числящийся по документам изготовитель товара - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Химпром" (далее - ООО "НПФ "Химпром") город Стерлитамак, Башкортостан, не состоит на налоговом учете по месту нахождения. Налоговый орган также указал на наличие в действиях общества признаков недобросовестности.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных- в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), в который включены; контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 14.01.2004 N 14/01/2004-78К, заключенного комиссионером заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик-Инвест" (далее - ООО "Атлантик-Инвест") с компанией "DUNWOOD ЕNТЕRРRISES, СОRР.", Панама, и договора комиссии во внешнеторговой сфере от 08.01.2004 N 08/01-001 Общество поставляло на экспорт отвердитель для эпоксидных смол марки УП-605/3 ТУ 6-10-125-91 (далее - отвердитель).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель представил налоговому органу комплект документов, подтверждающих как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки.

Документы оценены судами обеих инстанций и признаны надлежаще оформленными.

Довод налогового органа о том, что при проведении мероприятий налогового контроля не установлен производитель экспортированного товара, а анализ проведенных Обществом сделок позволяет сделать вывод о несоответствии заявленного в документах товара реально вывезенному, опровергается материалами дела. Данный довод налогового органа основан на предположениях, что в силу статей 64, 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может учитываться при принятии судом решения.

Согласно акту таможенного досмотра экспортированного товара от 28.01.2004 N 10216010/280104/000328, составленному должностными лицами Балтийской таможни, в пластиковых емкостях с маркировкой "ООО НПФ "Химпром", отвердитель для эпоксидных смол марки УП-605/3 ТУ 6-10-125-91 Вес - 80 кг." находится "кристаллическое, порошкообразное вещество белого цвета с химическим запахом", что соответствует описанию этого химического препарата в экспертном заключении Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 26.01.2004 N 154-01-00103-03. Налоговым органом не представлены доказательства того, что Обществом вывезен иной химический препарат, отличный от указанного в документации.

Инспекция ссылается также на то, что единственным производителем экспортированного заявителем отвердителя в России и в ближнем зарубежье является закрытое акционерное общество "Химэкс Лимитед" (далее - ЗАО "Химэкс Лимитед"), которое не имеет хозяйственных отношений с Обществом; товар производится им в меньшем количестве, чем экспортируется заявителем. В подтверждение указанного обстоятельства налоговый орган представил в материалы дела копии акта экспертизы от 22.01.2004 N 115-02-00014 и экспертное заключение от 26.01.2004 N 154-01-00103-03 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, в которых указаны техническое и функциональное назначение партии товара, его рыночная стоимость и организация, являющаяся единственным производителем товаров такого рода в Северо-Западном регионе Российской Федерации, - ЗАО "Химэкс Лимитед". В деле также имеется письмо ЗАО "Химэкс Лимитед" от 12.05.2004 N 403, согласно которому организация не имеет хозяйственных отношений с ООО "Эскорт" (поставщиком товара на внутреннем рынке). ЗАО "Химэкс Лимитед" в этом письме указало, что в 2003 году им произведено 10 кг отвердителя. Вместе с тем хозяйственная деятельность ЗАО "Химэкс Лимитед" налоговым органом не проверялась. Таким образом, отсутствуют безусловные доказательства того, что товар произведен именно в объеме, указанном в письме от 12.05.2004 N 403.

Кроме того, Инспекция ссылается на данные, предоставленные Ленинградской областной торгово-промышленной палатой. Следовательно, нельзя признать, что налоговым органом достаточно полно исследован и установлен рынок оборота отвердителя. Из письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.06.2004 N 21-12/23302, на которое также ссылается податель жалобы, следует, что выводы об отсутствии иных, помимо ЗАО "Химэкс Лимитед", производителей отвердителя основаны только на данных, предоставленных Ленинградской областной торгово-промышленной палатой.

В обоснование недобросовестности Общества налоговый орган представил письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Стерлитамаку от 01.04.2004 N 16/730-ВП/ДСП и от 18.06.2004 N 0115-0720/11487, согласно которым ООО "НПФ "Химпром" (производитель товара) не состоит на налоговом учете в названной инспекции, сведения об ООО "НПФ "Химпром" в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил как не подтвержденный соответствующими доказательствами довод Инспекции о том, что отсутствие сведений о постановке ООО "НПФ "Химпром" на учет в налоговом органе города Стерлитамака свидетельствует об отсутствии организации как юридического лица. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие сведений о регистрации юридического лица в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня не исключает регистрации этой организации в налоговом органе другого региона.

Из материалов дела также следует, что поставщик общества - ООО "Эскорт" является юридическим лицом, о чем выдано свидетельство от 07.05.2003 серии 78 N 004344919, поставлено на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. На основании решения от 09.04.2003 N 4 участника ООО "Эскорт" Кузьменко С.И. на должность генерального директора назначен Пономаренко Д.Б., который в ходе допроса его Инспекцией в качестве свидетеля подтвердил заключение Обществом договора поставки товара с ООО "Эскорт".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали обоснованный вывод, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных заявителем для подтверждения налогового вычета, и о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-26526/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: