ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А56-11130/2004


[Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств во исполнение обязательств по оплате товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии представителя предпринимателя Артемьевских Анны Юрьевны - Артемьевских В.А. (доверенность от 16.11.2004), рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 по делу N А56-11130/2004 (судья Лавриненко Т.Е.), установил:

Индивидуальный предприниматель Артемьевских Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 242381 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2003.

Решением суда от 15.07.2004 предпринимателю в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2004 решение от 15.07.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 20.02.2006 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить решение от 20.02.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор поставки между сторонами является незаключенным. В обоснование этого податель жалобы указывает, что не направлял заказов товара и не согласовывал его количество в определенном договором поставки от 01.04.2003 порядке; товар принят не имеющим отношения к фабрике лицом; в накладных отсутствуют ссылка на договор.

Фабрика о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения от 20.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фабрика (покупатель) и предприниматель (поставщик) подписали договор поставки от 01.04.2003, по условиям которого предприниматель обязался поставить, а фабрика - принять и оплатить макулатуру МС-6 (товар) на основании заказа покупателя и счета-фактуры поставщика, у соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится по факту его поставки.

Полагая, что у фабрики образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 01.04.2003, в размере 242381 руб., предприниматель Артемьевских А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при первом рассмотрении дела признал договор поставки от 01.04.2003 незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие о количестве товара.

Кассационная инстанция признала такой вывод суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку платежными документами подтверждается, что Общество неоднократно производило оплату товара, поставленного предпринимателем по договору от 01.04.2003, то есть стороны признавали договор заключенным и длительное время исполняли его. Следовательно, отсутствовала неопределенность относительно предмета поставки, в том числе относительно количества товара по названному договору.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что фабрика, частично оплачивая Артемьевских А.Ю. товар, фактически одобрила действия лиц, получивших этот товар. Кроме того, суд указал, что отсутствие в накладных ссылок на договор не является основанием считать договор незаключенным, а доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом не подтверждены доказательствами.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договору от 01.04.2003 покупатель получил от предпринимателя товар, однако оплату произвел не в полном объеме.

Приемка товара подтверждается штампами фабрики и подписями его представителей на товарных накладных в момент передачи товара (листы дела 22-30). Ответчик не представил доказательств обратного.

Суд правомерно посчитал, что из накладных и счетов-фактур следует, что сторонами согласованы ассортимент (наименование) товара и его количество. Более того, частичной оплатой этого товара покупатель одобрил действия работников, получивших от Артемьевских А.Ю. товар (макулатуру).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что основания считать договор между сторонами незаключенным отсутствуют.

Этот вывод суда не противоречит другим доказательствам по делу, оцененным судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фабрика не представила в материалы дела доказательств перечисления поставщику 242381 руб. во исполнение обязательств по оплате товара.

Сумма задолженности подтверждается расчетом предпринимателя (лист дела 3) и не опровергнута ответчиком.

Таким образом, поскольку фабрика не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед поставщиком по оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу предпринимателя 242381 руб. задолженности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу фабрики - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 по делу N А56-11130/2004 без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: