ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А56-19451/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на объекты недвижимости, так как спорные объекты недвижимости находятся в собственности Санкт-Петербурга, что исключает возможность признания права собственности на них за обществом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е. В., судей: Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ООО "Профи" Храмовой К.И. (доверенность от 11.05.2006), от КУГИ Черных М.Ю. (доверенность от 11.01.2006), рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-19451/2005 (судьи: Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 378,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.356, лит.Б, кадастровый номер 78:11402:0:17;

- водонапорная башня площадью 28,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.356, лит.Д, кадастровый номер 78:11402:0:18;

- нежилое здание площадью 189,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.356, лит.Е, кадастровый номер 78:11402:0:14;

- дом обслуживающего персонала площадью 57,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.356, лит.Ж, кадастровый номер 78:11402:0:119;

- дом обслуживающего персонала площадью 129,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.356, лит.З, кадастровый номер 78:11402:0:22;

- здание канализационной насосной станции площадью 3,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.356, лит.И, кадастровый номер 78:11402:0:21;

- нежилое здание площадью 322,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.356, лит.О, кадастровый номер 78:11402:0:20;

- нежилое здание площадью 367,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.356, лит.А, кадастровый номер 78:11402:0:16;

- нежилое здание площадью 270,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Приморское шоссе, д.356, лит.В, кадастровый номер 78:11402:0:15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Деревообрабатывающая компания" (далее - Компания).

Решением от 03.10.2005 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 03.10.2005.

В обоснование жалобы ее податель указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество ссылается на то, что стало приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, а документы, представленные ответчиком, не являются допустимым доказательством наличия у него права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить в силе постановление апелляционного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, свое требование о признании права собственности Общество обосновало следующими обстоятельствами.

Между истцом и Компанией 05.11.2004 заключен договор купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости, право собственности Общества зарегистрировано в установленном порядке 16.11.2004.

В свою очередь Компания приобрела данные объекты недвижимости у открытого акционерного общества "Сестрорецкий инструментальный завод" (далее - Завод) по договору купли-продажи от 16.02.2004.

Из письма Завода истцу стало известно о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 по делу N А56-10682/04 признано право собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты недвижимости, приобретенные Обществом по договору от 05.11.2004.

Поскольку Общество не участвовало в рассмотрении названного дела, оно считает, что судебный акт кассационной инстанции от 25.02.2005 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку право собственности продавца (Компании) было подтверждено надлежащим образом, постановление кассационной инстанции от 25.02.2005 по делу N А56-10682/04 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Апелляционный суд, отменяя решение от 03.10.2005, пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем иск Общества о признании за ним права собственности на те же объекты не может быть удовлетворен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что 25.06.96 между отделом народного образования администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Отдел образования, покупатель) и Заводом (продавец) заключен договор N 44 купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю здания, сооружения профилактория, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, 737-й километр Приморского шоссе.

Согласно пункту 1.2 договора в передаточном акте сторонами был определен перечень подлежащего передаче недвижимого имущества. Акт передачи покупателю спорных объектов подписан сторонами 05.07.96.

Доводы Общества о ничтожности названного договора проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В обжалуемом постановлении обоснованно указано на то, что Отдел образования, являясь учреждением, приобрел спорное имущество от своего имени, что не противоречит пункту 2 статьи 299 ГК РФ. Приобретенное имущество включено в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга и закреплено за Отделом образования на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно установил, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности Санкт-Петербурга, что исключает возможность признания права собственности на них за Обществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество следует считать добросовестным приобретателем имущества, неправомерны, поскольку истец является зарегистрированным правообладателем имущества, что исключает применение к нему статуса добросовестного приобретателя.

Поскольку апелляционный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-19451/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: