ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N А56-7570/2003


[Суд оставил в силе определение об отмене обеспечительных мер, так как после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Тарасюка И.М., судей: Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии: от Стекловой Н.Н. представителя Смирнова А.С. (доверенность от 09.06.2006), от Какулии С.С. представителя Золотарева С.О. (доверенность от 13.11.2003), рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стекловой Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи: Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-7570/03, установил:

Какулия Сулейман Суликович обратился в Василеостровский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стекловой Наталье Николаевне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Общество и его участник Васильева В.Г.

Решением от 14.01.2000 иск Какулии С.С. удовлетворен: Стеклова Н.Н. исключена из состава участников Общества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2000 решение от 14.01.2000 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Стеклова Н.Н. предъявила встречный иск к Какулии С.С. об исключении его из состава участников Общества.

Дополнением от 26.02.2002 к исковому заявлению Стеклова Н.Н. просила признать недействительным решение собрания участников Общества от 28.02.2000 N 5. Данное дополнение к встречным исковым требованиям Стекловой Н.Н. принято судом протокольным определением от 15.04.2002.

Какулия С.С. дополнил исковые требования, попросив признать незаконным протокол общего собрания участников Общества от 26.10.2000, оформленный Стекловой Н.Н. Протокольным определением от 05.07.2002 ходатайство удовлетворено.

Определением от 26.12.2002 дело по искам Какулии С.С. и Стекловой Н.Н. передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 16.05.2003 дело принято к производству.

Какулия С.С. уточнил исковые требования, попросив исключить Стеклову Н.Н. из состава участников Общества и признать незаконными протоколы общих собраний участников Общества, оформленные Стекловой Н.Н. после 20.03.2000.

Решением от 18.09.2003 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части исключения Стекловой Н.Н. и Какулии С.С. из состава участников Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение от 18.09.2003 изменено с изложением его резолютивной части в следующей редакции: "Исключить из участников Общества Стеклову Н.Н.; в иске Стекловой Н.Н. к Какулии С.С. отказать, отменив решение в этой части".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2004 постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 оставлено без изменения в части отмены решения от 18.09.2003 и отказа Стекловой Н.Н. в иске к Какулии С.С. об исключении его из Общества. В остальной части решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Стеклова Н.Н. 17.05.2004 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Какулии С.С. о признании недействительными сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества и пунктов 4.1, 4.2 устава Общества.

Определением от 10.06.2004 судом возвращен встречный иск Стекловой Н.Н.

Решением от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, отказано в удовлетворении иска Какулии С.С. об исключении Стекловой Н.Н. из состава участников Общества и о признании незаконным протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2000. Иск Стекловой Н.Н. о признании недействительным решения собранчя участников Общества от 28.02.2000 N 5 в части внесения изменений в уставный капитал Общества удовлетворен, а в части переизбрания директора Общества - оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2005 решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 оставлены без изменения.

Общество 01.07.2004 обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.07.2000.

Письмом от 15.07.2004 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга разъяснил заявителю о необходимости обращения с данным ходатайством в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество 29.09.2005 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.07.2000, в котором просило снять арест с помещения общей площадью 361,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Седнегаванский пр., д.3, лит.А, пом.11-Н, кадастровый номер 78:2100:2:2:, условный номер 106246788, а также с земельного участка, находящегося в общей долевой собственности 6/100, кадастровый номер 78:2100:2, расположенного названному адресу, условный номер 111936776, в связи с прекращением дела и вступлением в законную силу судебных актов.

Определением от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2006, заявленное Обществом ходатайство удовлетворено. Суды указали на то, что обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Стеклова Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 30.09.2005 и постановление апелляционного суда от 06.03.2006.

В судебном заседании представитель Стекловой Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Какулии С.С. просил оставить ее без удовлетворения.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Василеостровского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2000, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д.3, лит.А, пом.11-Н.

Определением Василеостровского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2002 дело по искам Какулии С.С. и Стекловой Н.Н. передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2004 иск Стекловой Н.Н. о признании недействительным решения собрания участников Общества от 28.02.2000 N 5 в части внесения изменений в уставный капитал Общества удовлетворен, а в части переизбрания директора Общества - оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом названной нормы суды сделали правильный вывод о том, что обеспечительные меры, принятые определением Василеостровского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2000, подлежат отмене. Каких-либо доказательств того, что исполнительный орган Общества был не вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, в деле не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-7570/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стекловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: