• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года Дело N А56-44614/2003


[Суд направил на новое рассмотрение дело в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС по эпизоду доначисления НДФЛ, так как следует проверить доводы предприятия о неучете ИФНС даты фактической выплаты дохода налогоплательщикам и на основании дополнительных доказательств оценить законность и обоснованность обжалуемого решения в части пеней, начисленных после 2000 года]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" Жаворонкова А.И. (доверенность от 10.01.2006 N 19) и Романовой А.И. (доверенность от 10.01.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2593) и Нерчук И.Н. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2592), рассмотрев 19.07.2006 кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 (судьи: Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44614/03, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 03.11.2003 N 08-12/34251 в части указания на обязанность предприятия уплатить 8729774 рублей налога на доходы физических лиц и 6415420 рублей пеней, начисленных на указанную сумму.

До принятия решения судом первой инстанции предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер заявленных требований, включив в оспариваемую сумму налог, относящийся к филиалу, а также пени, начисленные за период до 01.01.2002 (том 1, л.д.28). Общая сумма налога, оспариваемая предприятием, составила 11532638 рублей 91 копейку, а пеней - 9161884 рубля.

Решением суда от 21.01.2004 оспариваемое требование признано недействительным в части включения в него суммы задолженности по налогу за 1999 год и пеней, начисленных на указанную сумму. В остальной части в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2004 отменил указанные судебные акты в части отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие после неоднократного уточнения заявленных требований представило в суд ходатайство, в котором просило признать недействительными в целом решение налоговой инспекции от 03.11.2003 N 08-12/34249 и требование от 03.11.2003 N 08-12/34251 (том 2, л.д.70, 71).

Решением суда от 09.06.2005 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части возложения на предприятие обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за период до 2000 года и пеней, начисленных до 01.01.2002.

В определении от 16.01.2006 суд апелляционной инстанции указал на невозможность определения предмета заявленных требований и возложил на предприятие обязанность сформулировать их в окончательном виде. На основании заявлений, представленных во исполнение названного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом спаривания по настоящему делу является решение налоговой инспекции от 03.11.2003 N 08-12/34249 в части привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указания на задолженность по налогу в сумме 8915599 рублей, пеней в сумме 8800219 рублей и указания на обязанность предприятия доудержать налог в сумме 3120 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 решение суда от 09.06.2005 отменено, оспариваемое решение признано недействительным в части обязания уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 1999 год и соответствующие пени, начисления пеней за 2001 и 2002 годы, подлежащих списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251, а также в части возложения на предприятие обязанности доудержать налог на доходы физических лиц и уплатить пени на указанную сумму и привлечения предприятия к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в отношении сумм налога, подлежащих перечислению за период до 03.11.2000.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Между тем, поскольку решение суда первой инстанции отменено обжалуемым постановлением и податель жалобы по существу не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, проверке подлежит законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006.

По мнению подателя жалобы, суд, обоснованно признавая недействительным оспариваемое решение в части включения в него задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2000, неправильно определил сумму указанной задолженности. В жалобе указывается, что эта сумма составляет 8915599 рублей, а не 3541817 рублей, как определено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Также предприятие считает неправильным расчет суммы пеней, так как он произведен с учетом суммы налога, не подлежащей уплате, и налоговая инспекция не приняла во внимание, что выплата заработной платы производилась на предприятии с задержкой, начислив пени с момента, когда заработная плата подлежала выплате. По мнению подателя жалобы, суд не учел указанные обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в связи с отсутствием в оспариваемом решении изложения обстоятельств совершения указанного правонарушения и недоказанностью вины предприятия, что противоречит положениям статей 101, 106 и 109 НК РФ.

До начала рассмотрения жалобы предприятием заявлено ходатайство о отложении судебного разбирательства в связи невозможностью участия в нем представителя предприятия. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представители предприятия явились в судебное заседание.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как соответствующие законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.09.2003, по результатам которой составлен акт от 25.09.2003 и принято решение от 03.11.2003 N 08-12/34249, которым предприятие привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (25388508 рублей 91 копейка), пени на указанную сумму (10165976 рублей 88 копеек), а также доудержать налог на доходы физических лиц в сумме ...120 рублей. На основании указанного решения предприятию направлено требование от 03.11.2003 N 08-12/34251 об уплате налога и пеней.

Предприятие оспорило данное требование в арбитражном суде.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2004, принятым по настоящему делу, признан правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности требования налоговой инспекции в части включения в него сумм налога на доходы физических лиц (3096027 рублей) и пеней (3599811 рублей 70 копеек), подлежащих уплате за 1999 год, поскольку указанный период не охватывался налоговой проверкой.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении по тому же основанию признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, дополнительно включив в суммы налога и пеней суммы, относящиеся к филиалу общества - 445790 рублей налога и 518981 рубль пеней.

Довод общества о неправильном определении судами суммы налога и пеней обоснован ссылкой на акт выездной налоговой проверки, согласно которому при расчете суммы подлежащего перечислению налога учтено входящее сальдо - 8915599 рублей.

Между тем в заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон не смогли пояснить, что включается в сумму входящего сальдо, а в возражениях по акту выездной налоговой проверки предприятие определило размер задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2000 как равный 3541817 рублям, и указало на неправомерность выводов налоговой инспекции только в части, касающейся указанной суммы (том 2, л.д.78). Данный вывод предприятия отражен также в оспариваемом решении (том 2, л.д.7). Кроме того, при определении суммы задолженности на указанную дату и соответствующей ей суммы пеней суды руководствовались представленными в материалы дела расчетами, произведенными как налоговой инспекцией (том 1, л.д.38; том 3, л.д.16, 17), так и предприятием (том 2, л.д.141, 142; том 3, л.д.1, 2; том 3, л.д.31). При этом предприятие, окончательно формулируя свои требования при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просило суд признать недействительным решение налоговой инспекции в части включения в него задолженности по налогу на доходы физических лиц за период до 2000 года в сумме 3541817 рублей.

Следовательно, у судов не было оснований признавать недействительным оспариваемое решение за пределами заявленных требований. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют нормам материального и процессуального права и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств

Податель жалобы ссылается также на то, что при расчете пеней налоговая инспекция исходила, в том числе, из суммы налога, подлежащей уплате за период до 2000 года, и просит отменить обжалуемый судебный акт, считая, что при его вынесении не учтено указанное обстоятельство.

Между тем решением суда от 21.01.2004 по настоящему делу, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2004, признано недействительным требование налоговой инспекции от 03.11.2003 N 08-12/34251 в части суммы пеней, начисленной на сумму задолженности по налогу до 2000 года. По тем же основаниям постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 признано недействительным в части суммы пеней оспариваемое решение налоговой инспекции.

Таким образом, приведенные выше доводы кассационной жалобы являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования в соответствующей части удовлетворены.

Оценивая законность начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате начиная с 2000 года, суд апелляционной инстанции отклонил довод предприятия о том, что при расчете суммы пеней налоговая инспекция не учитывала дату фактической выплаты дохода, указав: вывод о наличии задолженности сделан налоговой инспекцией на основании исследования представленных предприятием первичных документов и необходимости в установлении даты фактической выплаты дохода работникам у налоговой инспекции не возникло, поскольку предприятие не заявило об этом в возражениях на акт налоговой проверки; результаты выездной проверки оформлены налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, а доводы предприятия носят формальный характер и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Между тем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его приятия, возлагается на налоговую инспекцию.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); указанная сумма начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, при этом налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 указанной статьи установлен срок перечисления удержанной суммы налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях суммы налога должны быть перечислены не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, с днем фактической выплаты дохода налогоплательщику связана обязанность налогового агента удержать и перечислить сумму налога, и его установление имеет существенное значение для определения суммы пеней. Таким образом, отклоняя доводы предприятия о том, что налоговая инспекция начисляла пени начиная не с даты фактического получения дохода, а со дня, когда доход подлежал выплате налогоплательщикам, суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, и не установил обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего дела, в связи с чем дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы предприятия о неучете налоговой инспекцией даты фактической выплаты дохода налогоплательщикам и на основании дополнительных доказательств оценить законность и обоснованность обжалуемого решения в части пеней, начисленных после 2000 года.

При этом необходимо учитывать наличие у предприятия права на списание суммы пеней, начисленных на 01.01.2002, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды". Наличие данного права подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006, которое сохраняет законную силу в указанной части.

Податель жалобы также считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, лишь в отношении сумм налога, неперечисленных за период до 03.11.2000. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в отношении сумм налога, неуплаченных за предыдущий период, налоговой инспекцией пропущен установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предусмотренная статьей 123 НК РФ ответственность возлагается на налогового агента в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что предприятие допустило неправомерное бездействие, составляющее объективную сторону указанного правонарушения. При этом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении излагаются обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, а именно указывается на факты удержания сумм налога при выплате дохода налогоплательщикам и неперечисления указанных сумм. Данные выводы не оспариваются предприятием и подтверждаются ссылкой на исследованные в ходе проведения налоговой проверки кассовые и банковские документы, а также приказы по предприятию и расчетные ведомости.

Следовательно, при привлечении предприятия к ответственности налоговая инспекция не допустила нарушения положений налогового законодательства и доказала правомерность оспариваемого решения в указанной части. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске налоговой инспекцией срока привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует обстоятельствам дела, а поскольку стороны не оспаривают правильность исчисления судом указанного срока давности, законность выводов суда в соответствующей части не проверяется судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А56-44614/2003 отменить в части отказа в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2003 N 08-12/34249 по эпизоду начисления пеней на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате после 01.01.2000.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

     Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи:
Т.В.Клирикова
О.А.Корпусова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-44614/2003
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 июля 2006

Поиск в тексте