ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N А56-4702/2005


[Суд отменил определение о возврате апелляционной жалобы и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции нарушен срок направления копии судебного акта сторонам, а также незначительное нарушение срока апелляционного обжалования]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Вагабовой Т.В. (доверенность от 05.08.2005 N 09-19/7), от общества с ограниченной ответственностью "Салолин" Казаковцевой С.В. (доверенность от 01.01.2006), рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А56-4702/2005 (судьи: Масенкова И.В., Лопато И.Б., Семиглазов В.А.), установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салолин" (далее - общество) 72653,48 руб. штрафа за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 с Общества взыскано 5982,12 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 20.03.2006 апелляционная жалоба фонда возвращена, поскольку была подана с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определением от 20.04.2006 апелляционный суд отклонил ходатайство фонда о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил повторную апелляционную жалобу ее подателю. Суд посчитал, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не уважительны.

В кассационной жалобе фонд просит отменить определение апелляционного суда от 20.04.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.12.2005 прошло судебное заседание, на котором суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения. Представитель фонда в судебном заседании не присутствовал. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме - 27.12.2005. В нарушение предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока рассылки решения, исчисляемого со дня принятия решения, копия решения направлена судом сторонам почтой 24.01.2006. Решение суда получено фондом 01.02.2006. Первоначально апелляционная жалоба подана фондом 26.02.2006, то есть в пределах месяца со дня получения судебного решения, но с пропуском месячного срока, исчисляемого со дня принятия решения, установленного для подачи апелляционной жалобы частью первой статьи 259 АПК РФ, и без ходатайства о его восстановлении. Срок пропущен по вине суда первой инстанции, нарушившего срок рассылки судебного акта. Пропуск срока обжалования судебного акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении послужили основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю судом апелляционной инстанции. После возвращения апелляционным судом апелляционной жалобы определением от 20.03.2006, полученным фондом 24.03.2006, заявитель незамедлительно 31.03.2006 повторно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Принимая во внимание существенное нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта сторонам, фактически затраченное фондом время на изготовление и отправку апелляционной жалобы в суд, время прохождения первоначально поданной апелляционной жалобы от отправителя до суда апелляционной инстанции и из суда апелляционной инстанции фонду (около месяца), а также незначительное нарушение срока апелляционного обжалования, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа фонду в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах определение от 20.04.2006 подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А56-4702/2005 отменить.

Срок на подачу апелляционной жалобы государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга восстановить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Текст документа сверен по: