• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 года Дело N А56-49966/2004


[Суд отменил постановление апелляционной инстанции о взыскании с ИФНС государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, так как, возлагая на ИФНС не предусмотренную законодательством обязанность по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции тем самым неправомерно ограничивает предусмотренное статьей 257 АПК РФ право налогового органа на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" Безбородова И.А. (доверенность от 03.07.2006 N 39), Никитиной Н.А. (доверенность от 03.04.2006 N 26), рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А56-49966/04 (судьи: Шульга Л.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.), установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция), выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных 188320 руб. 29 коп. налога на пользователей автомобильных дорог. Заявитель также просил обязать налоговый орган возвратить ему указанную сумму налога и 40792 руб. 26 коп. процентов за нарушение Инспекцией срока возврата налога.

Решением от 20.04.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 24.08.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 188320 руб. 29 коп. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог с начислением процентов за нарушение срока возврата начиная с 15.05.2004. Кроме того, в мотивировочной части постановления апелляционный суд отнес расходы по государственной пошлине на Инспекцию.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.12.2005 отменил постановление от 24.08.2005 в части отнесения расходов по государственной пошлине на налоговый орган. При этом суд кассационной инстанции счел, что апелляционный суд не мотивировал решение вопроса о распределении расходов, указал на то, что данный вопрос не рассмотрен в резолютивной части постановления, и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 28.03.2006 взыскал с Инспекции 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.03.2006. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с Инспекции 2000 руб. государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители Общества просили оставить судебный акт без изменения. Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалобы Инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возлагая на Инспекцию не предусмотренную законодательством обязанность по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции тем самым неправомерно ограничивает предусмотренное статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право налогового органа на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 28.03.2006 подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А56-49966/04 отменить.

     Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Л.В.Блинова
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-49966/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 июля 2006

Поиск в тексте