ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А56-5466/2004


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору поставки газа, так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами условий договора о переводе долга]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии: от кооператива Куракина Д.А. (доверенность от 12.01.2006 N 15/06-6), от ООО "Лентрансгаз" Чернякова И.М. (доверенность от 30.12.2005 N 02-1/17014), от ОАО "Ленэнерго" Милоховой А.В. (доверенность от 20.01.2006 N 7-06), рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи: Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-5466/2004, установил:

Производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - ООО "Лентрансгаз") о взыскании 471547 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 09.12.95 N 32-г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баштрансгаз" (далее - ООО "Баштрансгаз"), открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), товарищество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ТОО "НПО "Космос").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2004 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2005 решение от 04.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 решение от 21.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: заявленное требование базируется не на договорных отношениях, а на возврате ошибочно исполненного по договору от 09.12.95 N 32-г в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил норму права, подлежащую применению, - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО "Баштрансгаз" и ТОО "НПО "Космос" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал кассационную жалобу Кооператива. Представитель ООО "Лентрансгаз" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (газораспределительная организация) и ООО "Лентрансгаз" (поставщик) заключен договор поставки природного газа от 09.12.95 N 32-г.

Согласно акту сверки расчетов от 13.01.98 у Кооператива перед ООО "Лентрансгаз" образовалась задолженность в размере 1996764 руб. 53 коп. (в ценах после деноминации), в том числе за поставленный в 1997 году газ в размере 731330783 руб. 69 коп. (в ценах после деноминации).

ООО "Баштрансгаз", ОАО "Лентрансгаз", Кооператив, ОАО "Ленэнерго" и ТОО "НПО "Космос" заключили договор о переводе долга от 29.12.97 N 223/1-97, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора в счет погашения задолженности истца перед ответчиком за принятый природный газ по договору от 09.12.95 N 32-г ООО "Лентрансгаз" перевело, а Кооператив принял на себя долг ООО "Лентрансгаз" перед ТОО "НПО "Космос" в сумме 2000000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора от 29.12.97 N 223/1-97 в счет погашения задолженности ОАО "Ленэнерго" перед истцом Кооператив перевел, а ОАО "Ленэнерго" приняло на себя долг истца перед ТОО "НПО "Космос" в соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора в сумме 2000000 руб.

Из акта сверки расчетов от 12.03.2002 следует, что по состоянию на 01.03.2002 ответчик считает, что у истца имеется задолженность в сумме 1523689 руб. 87 коп., истец же полагает, что им произведена переплата в сумме 476310 руб. 13 коп.

Данное обстоятельство послужило поводом для предъявления Кооперативом настоящего иска о взыскании с ООО "Лентрансгаз" 471547 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из договора о переводе долга от 29.12.97 N 223/1-97 следует, что между сторонами имелись договорные отношения, что послужило основанием для подписания названного договора.

Из пункта 3.1 этого договора следует, что расчеты между сторонами производятся путем зачета взаимных задолженностей за поставленную друг другу продукцию, выполненные работы и оказанные услуги посредством представления платежных (счет-фактура) и отгрузочных (копия товарно-транспортной накладной или железнодорожная квитанция) документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами условий договора о переводе долга. Поэтому вывод судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку выводы, которые оспаривает Кооператив, содержатся в решении суда от 04.06.2004, отмененном постановлением кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-5466/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Городское газовое хозяйство" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: