ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2006 года Дело N А56-21469/2005


[Суд оставил в силе состоявшийся судебный акт, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 (судьи: Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21469/2005, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский проспект" (далее - ООО "Невский проспект") об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика путем освобождения земельного участка от временного сооружения.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд выселить ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Думская, д.1-3, площадью 12 кв.м, кадастровый номер 78:1229:1007.

Решением от 01.08.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Невский проспект" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, а именно статей 6, 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не удовлетворили ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять суду свои возражения на исковые требования. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

КУГИ проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Думская, д.1-3. В результате проверки установлено, что земельный участком площадью 12 кв.м занят ООО "Невский проспект" без законных оснований, на земельном участке установлен торговый павильон. КУГИ, ссылаясь на то, что договор аренды упомянутого земельного участка с ООО "Невский проспект" расторгнут с 20.10.2004 на основании уведомления от 12.07.2001, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства являются необоснованными.

Определением от 01.07.2005 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2005 на 11 час. 40 мин. и одновременно назначено судебное разбирательство на 26.07.2005 на 14 час. 40 мин. Копия указанного определения получена представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 19.07.2005, из которого следует, что в связи с тем, что подготовка к судебному заседанию окончена, судом вынесено определение о проведении судебного заседания 26.07.2005.

Ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний в связи с занятостью его представителя в другом процессе, а также в связи с отзывом доверенности представителя ответчика правомерно отклонены судом, поскольку у ответчика имелась возможность направить в суд другого представителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А56-21469/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский проспект" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: